II ZOW 22/23

Izba Odpowiedzialności Zawodowej2025-01-15

Skład orzekający: Marek Dobrowolski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy należy uwzględnić wniosek obrońcy o zwolnienie z funkcji obrońcy z urzędu w sprawie dotyczącej sędziego w stanie spoczynku?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek obrońcy o zwolnienie z funkcji obrońcy z urzędu w sprawie dotyczącej sędziego w stanie spoczynku. Wnioskodawca został zwolniony z obowiązku pełnienia funkcji obrońcy z urzędu, a obwinionej wyznaczono nowego obrońcę z urzędu.

Stan faktyczny

Adwokat A. R., pełniący funkcję obrońcy z urzędu w sprawie dotyczącej sędziego w stanie spoczynku X. Y., złożył wniosek o zwolnienie go z tej funkcji. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek i zwolnił adwokata A. R. z obowiązku pełnienia funkcji obrońcy z urzędu, jednocześnie wyznaczając obwinionej nowego obrońcę z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

II ZOW 22/23 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie dotyczącej obwinionej sędzi w stanie spoczynku X. Y., na posiedzeniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 15 stycznia 2025 r., w przedmiocie wniosku obrońcy obwinionej o zwolnienie z funkcji obrońcy z urzędu i wyznaczenie innego obrońcy na podstawie art. 378 § 2 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (powoływanej dalej jako: u.s.p.) postanowił: 1. uwzględnić wniosek i zwolnić adwokat A. R. z obowiązku pełnienia funkcji obrońcy z urzędu sędziego Sądu Okręgowego w Z. w stanie spoczynku X. Y.; 2. wyznaczyć obwinionej sędzi w stanie spoczynku X. Y. obrońcę z urzędu w osobie adwokata P. K. ([…]), przesyłając mu odpis wyroku sądu I instancji i odpisy odwołań oraz zawiadomienie o terminie rozprawy. ł.n r.g.

Powiązane orzeczenia

II ZOW 4/24 2025-05-07Czy sędzia odpowiada dyscyplinarnie za wykroczenie, nawet jeśli nie stanowi ono uchybienia godności urzędu, i czy przedawnienie wykroczenia stosuje się do odpowiedzialności dyscyplinarnej sędziego?
SNO 77/09 2009-10-13Czy sędzia odpowiada dyscyplinarnie za wykroczenie, które jednocześnie stanowi przewinienie dyscyplinarne, i czy termin przedawnienia wykroczenia ma zastosowanie do odpowiedzialności dyscyplinarnej w takim przypadku?
I ZSK 26/22 2024-02-08Czy przedawnienie karalności wykroczenia popełnionego przez sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku, które nie stanowiło przewinienia dyscyplinarnego, skutkuje umorzeniem postępowania dyscyplinarnego?
II ZOW 20/22 2023-01-31Czy wykroczenie popełnione przez sędziego, które nie stanowi jednocześnie przewinienia dyscyplinarnego (uchybienia godności urzędu), podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej?
SNO 14/04 2004-04-07Czy niewydanie przez sędziego zarządzeń o wszczęciu postępowania w sprawach o wykroczenia, skutkujące przedawnieniem karalności, stanowi poważne przewinienie służbowe, a orzeczona kara dyscyplinarna usunięcia z funkcji p…

Powołane przepisy

art. 378 § 2 KPKart. 128§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 29.07.2026. · PDF źródłowy