II ZOW 8/22

Sygn. akt II ZOW 8/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie obwinionego prokuratora Prokuratury Rejonowej w B. – T. B. obwinionego o delikt dyscyplinarny z art. 137 § 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze, po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 grudnia 2022 r., działając z urzędu w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania, postanowił podjąć zawieszone postępowanie. UZASADNIENIE Odwołaniem z dnia 12 grudnia 2019 r. Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla szczecińskiego okręgu regionalnego zaskarżył orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z 28 października 2019 r. (sygn. akt PK I SD […]) w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść obwinionego prokuratora T. B.. Postanowieniem z 13 lutego 2020 r., wydanym w sprawie II DSI 2/20 Sąd Najwyższy w Izbie Dyscyplinarnej, skierował do Trybunału Konstytucyjnego na podstawie art. 193 Konstytucji RP pytania prawne co do zgodności aktu normatywnego z Konstytucją RP i z uwagi na to, biorąc pod uwagę okoliczność, że oczekiwanie na rozstrzygniecie Trybunału Konstytucyjnego będzie długotrwałe, na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy - Prawo o prokuraturze zawiesił postępowanie przed Sądem Najwyższym do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny zagadnienia prawnego. Prokurator Generalny w pisemnym stanowisku z 19 lipca 2022 r., sygn. akt PK VIII TK […], wniósł o umorzenie postępowania dotyczącego skierowania 2 w sprawie II DSI 2/20 do Trybunału Konstytucyjnego pytania prawnego, na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postepowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, z uwagi na utratę mocy obowiązującej przez akt normatywny w zakwestionowanym zakresie przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał. Postanowieniem z 8 grudnia 2022 r. Trybunał Konstytucyjny, w sprawie o sygn. akt P 3/20, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym pytania prawnego zadanego w sprawie II DSI 2/20, jednogłośnie umorzył postępowanie, co uzasadnił tym, że art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1259; dalej - ustawa zmieniająca) zniósł Izbę Dyscyplinarną i wprowadził w jej miejsce Izbę Odpowiedzialności Zawodowej. Zmiana ta nie miała wyłącznie charakteru kosmetycznego i nie ograniczała się do zmiany nazewnictwa. Trybunał wskazał, że nowa izba charakteryzuje się odmienną od Izby Dyscyplinarnej organizacją, sposobem wyboru członków oraz stopniem odrębności od innych izb Sądu Najwyższego. Trybunał podkreślił, że trudno uznać, aby wątpliwości podniesione przez sąd pytający mogły przekładać się na jakiekolwiek z obecnie prowadzonych postępowań. Trybunał Konstytucyjny zaznaczył, że w myśl art. 8 ust 2 ustawy zmieniającej „sprawy wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy należące do właściwości Izby Dyscyplinarnej przejmuje i prowadzi Izba Odpowiedzialności Zawodowej”, zgodnie zaś z ust. 3 przywołanego artykułu „sprawy wszczęte i niezakończone przed dniem w życie niniejszej ustawy z zakresu przeniesienia sędziego Sądu Najwyższego w stan spoczynku przejmuje i prowadzi Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych”. Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu swojego postanowienia zaakcentował, że art. 9 ustawy zmieniającej nakazuje, że w sprawach, w których Izba Dyscyplinarna orzekła zawieszenie w czynnościach służbowych sędziego, przeciwko któremu wszczęto postępowanie dyscyplinarne albo wobec którego została wydana uchwała zezwalająca na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej i obniżenie wynagrodzenia lub uposażenia sędziego na czas trwania zawieszenia sędziego w czynnościach służbowych albo postępowania dyscyplinarnego – z urzędu Izba Odpowiedzialności 3 Zawodowej na pierwszym posiedzeniu w sprawie ponownie rozpatrzy zasadność ich stosowania. W tym stanie rzeczy, wobec ustania długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania, należało podjąć zawieszone postępowanie, postanawiając jak na wstępie. [as] l.n