I PA 14/83

Skład orzekającyPrzewodniczący: sędzia SN S. Perestaj (sprawozdawca). Sędziowie SN: E. Jachczyk, T. Kasiński.SentencjaSąd Najwyższy po rozpoznaniu sprawy ze skargi Naczelnej Rady Adwokackiej w Warszawie na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 30 marca 1983 r. zawierającej sprzeciw przeciwko wpisowi Stanisława P. na listę adwokatówoddalił skargę.Uzasadnienie faktyczneStanisław P., powołując się na art. 65 i 66 pkt 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 16, poz. 124), złożył w Okręgowej Radzie Adwokackiej w Warszawie wniosek o wpisanie go na listę adwokatów i wyznaczenie siedziby.Uchwałą z dnia 10.II.1983 r. Okręgowa Rada Adwokacka (dalej oznaczona skrótem ORA) wpisała Stanisława P. na listę adwokatów, bez wyznaczenia siedziby, gdyż pozostaje on w stosunku pracy.Zainteresowany złożył odwołanie od tej uchwały w części dotyczącej niewyznaczenia siedziby do Naczelnej Rady Adwokackiej.Przed rozpoznaniem jednak tego odwołania przez NRA Minister Sprawiedliwości na podstawie art. 69 ust. 2 prawa o adwokaturze złożył sprzeciw przeciwko wpisaniu na listę adwokatów, uzasadniając sprzeciw nieprawidłowym orzeczeniem Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie w przedmiocie zaniechania wyznaczenia siedziby. Zdaniem Ministra Sprawiedliwości Okręgowa Rada Adwokacka może jedynie wtedy skorzystać z możliwości, jaką ustanawia przepis art. 68 ust. 4 prawa o adwokaturze, gdy z akt osobowych zainteresowanego wynikać będzie nie tylko fakt aktualnego pozostawania przez zainteresowanego w stosunku pracy, ale także zamiar pozostania w stosunku zatrudnienia po uzyskaniu wpisania na listę adwokatów.Decyzja Ministra Sprawiedliwości została zaskarżona przez Naczelną Radę Adwokacką, która domaga się uchylenia wymienionej decyzji.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga Naczelnej Rady Adwokackiej jest nieuzasadniona.W art. 68 ust. 3 prawa o adwokaturze ustalona została zasada, że Okręgowa Rada Adwokacka, podejmując uchwałę dotyczącą wpisu na listę adwokatów, wyznacza jednocześnie siedzibę. W myśl tego przepisu uchwała ORA dotycząca wpisu na listę adwokatów powinna zawierać także rozstrzygnięcie o siedzibie, gdyż wpis na listę i ustalenie siedziby stanowią integralną część tej uchwały. Brak rozstrzygnięcia o wyznaczeniu siedziby pomimo braku przeszkód powoduje, że uchwała taka jest sprzeczna z prawem, a więc może być zakwestionowana przez Ministra Sprawiedliwości w formie zgłoszenia sprzeciwu.Wyjątek określony w art. 68 ust. 4 od zasady ustalonej w art. 68 ust. 3 prawa o adwokaturze, a dotyczący możliwości zaniechania wyznaczenia siedziby nie może mieć zastosowania w sprawie niniejszej.Zaniechanie wyznaczenia siedziby może mieć miejsce, gdy zachodzą przeszkody w rozumieniu art. 19 ust. 1 wymienionego prawa do wykonywania zawodu w zespole adwokackim. Jedną z przeszkód w rozumieniu tego przepisu jest pozostawanie osoby zainteresowanej w stosunku pracy. Ocena tej przeszkody musi uwzględniać całokształt sytuacji kandydata do wpisu na listę adwokatów i wyznaczenia siedziby oraz uzasadniony interes społeczny.Jak wynika z praktyki dokonywania wpisów na listę adwokatów przez ORA, załatwienie wpisu trwa od kilku do kilkunastu miesięcy. Osoba ubiegająca się o wpis na listę adwokatów nie może rozwiązać stosunku pracy przed złożeniem wniosku o wpis, gdyż praktycznie musiałaby przez jakiś okres pozostawać bez pracy, a więc i bez środków utrzymania. Naruszałoby to w sposób oczywisty interes tej osoby, a także pozostawałoby w sprzeczności z interesem społecznym. Dlatego należy dojść do wniosku, że jeśli osoba ubiegająca się o wpis na listę adwokatów jednocześnie deklaruje we wniosku, iż po uzyskaniu wpisu zamierza wykonywać zawód adwokata w zespole i w związku z tym z chwilą wpisu rozwiąże stosunek pracy, to w takiej sytuacji nie zachodzi przeszkoda określona w art. 19 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 16, poz. 124).Taka sytuacja ma miejsce w sprawie niniejszej.Należy zauważyć, że możliwość podjęcia nowej uchwały przez ORA dotyczącej siedziby - także po uprawomocnieniu się uchwały o wpisie - nie usuwa wadliwości uchwały o wpisie, która nie odpowiada przepisowi art. 68 ust. 3 prawa o adwokaturze.Skorzystanie więc przez Ministra Sprawiedliwości z przysługującego mu z mocy ustawy środka zmierzającego do uchylenia niezgodnej z prawem uchwały ORA nie może być oceniane w aspekcie przekraczania zakresu kompetencji Ministra w tej mierze.Dlatego też skarga Naczelnej Rady Adwokackiej jako pozbawiona podstaw prawnych podlegała oddaleniu.