I PZ 14/17

Sygn. akt I PZ 14/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Korzeniowski SSN Piotr Prusinowski w sprawie z powództwa J. D. przeciwko Urzędowi Gminy P. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 19 grudnia 2017 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. z dnia 23 sierpnia 2017 r., sygn. akt III Pa (…), uchyla zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w S., wyrokiem z 22 maja 2017 r., oddalił apelację pozwanego Urzędu Gminy P. od wyroku Sądu Rejonowego w S. z 13 stycznia 2015 r., którym zasądzono od pozwanego na rzecz powódki J. D. wynagrodzenie za gotowość do pracy w okresie od 15 października 2013 r. do 5 grudnia 2014 r. w kwocie 75.486,90 zł z odsetkami oraz oddalono powództwo o dopuszczenie do pracy. Pełnomocnik pozwanego złożył wniosek o pisemne uzasadnienie wyroku. Odpis wyroku z uzasadnieniem został mu doręczony 16 czerwca 2017 r. Dwumiesięczny termin do wniesienia skargi kasacyjnej upływał 16 sierpnia 2017 r. 2 Skargę kasacyjną wniósł profesjonalny pełnomocnik pozwanego w dniu 18 sierpnia 2017 r. (data widoczna na datowniku Urzędu Pocztowego w A. na kopercie – k. (...)). W tych okolicznościach Sąd Okręgowy w S., postanowieniem z 23 sierpnia 2017 r., odrzucił skargę kasacyjną pozwanego jako wniesioną po terminie. Zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu skargi kasacyjnej wniósł pełnomocnik pozwanego. W zażaleniu podniesiono, że Sąd Okręgowy błędnie ustalił datę złożenia przez pozwanego skargi kasacyjnej, ponieważ przesyłka zawierająca skargę kasacyjną została złożona w Urzędzie Pocztowym w P. 16 sierpnia 2017 r. Na dowód tego twierdzenia pełnomocnik pozwanego przedstawił zbiorcze zestawienie nadawcze przesyłek pozwanego wysłanych 16 sierpnia 2017 r. oraz potwierdzenie nadania przesyłki poleconej zawierającej skargę kasacyjną z datą 16 sierpnia 2017 r. Z powodów nieznanych pozwanemu Urząd Pocztowy w P. postawił na kopercie błędną datę nadania przesyłki 18 sierpnia 2017 r. Pełnomocnik stwierdził, że pozwany nie może ponosić negatywnych skutków zaniedbań pracowników Poczty Polskiej. W odpowiedzi na zażalenie powódka wniosła o nieobciążanie jej kosztami postępowania zażaleniowego, ponieważ w żaden sposób nie przyczyniła się do wszczęcia postępowania zażaleniowego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest uzasadnione i z tej przyczyny zostało uwzględnione. Zgodnie z art. 3985 § k.p.c. skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżone orzeczenie, w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia orzeczenia z uzasadnieniem stronie skarżącej. Z kolei zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że odpis wyroku z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi pozwanego (strony wnoszącej skargę kasacyjną) 16 czerwca 2017 r. oraz że dwumiesięczny termin do wniesienia skargi kasacyjnej 3 upływał 16 sierpnia 2017 r. Nie zostało natomiast dotychczas wyjaśnione, kiedy (w jakiej dacie) została wniesiona skarga kasacyjna. W tej kwestii istnieje zasadnicza rozbieżność między datą widniejącą na datowniku poczty umieszczonym na kopercie, w której złożono skargę kasacyjną w urzędzie pocztowym Poczty Polskiej A. 1 (k. (...) – 18 sierpnia 2017 r.), a datą widniejącą na zbiorczym zestawieniu nadawczym przesyłek wysłanych przez pozwanego 16 sierpnia 2016 r. oraz na potwierdzeniu nadania przesyłki poleconej zawierającej skargę kasacyjną (k. (...) – 16 sierpnia 2017 r.). Rozbieżność między tymi datami powinna być wyjaśniona, zwłaszcza że w zbiorczym zestawieniu nadania przesyłek poleconych wysłanych 16 sierpnia 2017 r. widnieje ten sam numer nadawczy przesyłki wysłanej do Sądu Okręgowego w S. III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (poz. 1) co numer znajdujący się na kopercie, w której złożono skargę kasacyjną w urzędzie pocztowym. To samo dotyczy numeru przesyłki poleconej ujawnionego w potwierdzeniu nadania z 16 sierpnia 2017 r. W obecnym stanie rzeczy – wynikającym z dokumentów przedstawionych przez stronę skarżącą – co najmniej domniemanie faktyczne przemawia za tym, że skarga kasacyjna została faktycznie złożona w urzędzie pocztowym Poczty Polskiej 16 sierpnia 2017 r. i jedynie z niewiadomych przyczyn na kopercie przystawiono datownik poczty z datą o dwa dni późniejszą, która nie odpowiada faktycznemu nadaniu tej przesyłki zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. w terminie określonym w art. 3985 § 1 k.p.c. Z tych przyczyn zażalenie zostało uwzględnione, o czym Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39815 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. r.g.