I PZ 5/79

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN W. Formański. Sędziowie SN: A. Grymaszewski (sprawozdawca), Z. Zaziemski.SentencjaSąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Teresy K. przeciwko Bankowi Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna Oddział w K. o ekwiwalent za urlop, na skutek zażalenia wnioskodawczyni od postanowienia Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach z dnia 11 grudnia 1978 r. odrzucił zażalenie.Uzasadnienie faktyczneW toku postępowania odwoławczego od orzeczenia Terenowej Komisji Odwoławczej do Spraw Pracy w Katowicach wnioskodawczyni Teresa K. wniosła o wyłączenie sędziego przewodniczącego Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach zarzucając mu stronniczość.Okręgowy Sąd działając w trybie art. 52 § 1 i § 2 k.p.c. po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dołączył, postanowieniem z dnia 11.XII.1978 r. oddalił wniosek o wyłączenie sędziego, ponieważ pomiędzy sędzią a stronami nie zachodzi żaden stosunek osobisty ani też żadna z przyczyn, która uzasadniałaby wyłączenie sędziego.Na powyższe postanowienie wnioskodawczyni wniosła zażalenie domagając się zmiany.Rozpoznając zażalenie należało stwierdzić, że zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c. w związku z art. 72 ustawy z dnia 24 października 1974 r. o okręgowych sądach pracy i ubezpieczeń społecznych (Dz. U. Nr 39, poz. 231 ze zm.) na postanowienie okręgowego sądu pracy i ubezpieczeń społecznych wydane w toku postępowania odwoławczego w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego tego sądu nie przysługuje zażalenie.W myśl bowiem art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie do sądu rewizyjnego przysługuje tylko na postanowienie organu I instancji kończące postępowanie, a nadto na postanowienie organu I instancji i zarządzenie przewodniczącego, których przedmiotem jest m.in. oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego.Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach rozpoznając odwołanie wnioskodawczyni od orzeczenia Terenowej Komisji Odwoławczej do Spraw Pracy działał, jako sąd rewizyjny II instancji, a na jego postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o wyłączenie sędziego zażalenie, jak wyżej wskazano, nie przysługuje.Z tych względów na podstawie art. 393 § 1 w związku z art. 199 § 1 pkt 1 k.p.c. należało orzec jak wyżej.