I UZ 15/24
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2024-06-28
Skład orzekający: Bohdan Bieniek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy pełnomocnictwo do występowania w imieniu organu rentowego przed Sądem Najwyższym, złożone w odpowiedzi na zażalenie, jest skuteczne, jeśli nie zostało ono przedłożone?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w celu zobowiązania pełnomocnika pozwanego do przedłożenia pełnomocnictwa do występowania w imieniu organu rentowego przed Sądem Najwyższym. Powodem było stwierdzenie, że znajdujące się w aktach pełnomocnictwa nie dotyczyły pełnomocnika składającego odpowiedź na zażalenie, a do odpowiedzi na apelację również nie załączono stosownego pełnomocnictwa.Stan faktyczny
W sprawie dotyczącej podlegania ubezpieczeniom, pełnomocnik pozwanego (Zakładu Ubezpieczeń Społecznych) złożył odpowiedź na zażalenie. Sąd Najwyższy stwierdził, że dołączone do akt pełnomocnictwa nie uprawniały pełnomocnika do reprezentowania organu rentowego przed Sądem Najwyższym w tym postępowaniu. Podobnie, do odpowiedzi na apelację nie załączono właściwego pełnomocnictwa.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zwrócił zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie celem zobowiązania pełnomocnika pozwanego do przedłożenia właściwego pełnomocnictwa.Pełny tekst orzeczenia
I UZ 15/24 ZARZĄDZENIE Dnia 28 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek w sprawie z odwołania B. Z. - Przedsiębiorstwo B. i Z. Z. w T. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Tarnowie z udziałem zainteresowanych: A. B., J. C., J. G., R. K., K. K., M. M., A. S. i R. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o podleganie ubezpieczeniom, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 28 czerwca 2024 r., w związku z zażaleniem odwołującej się na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 18 marca 2024 r., sygn. akt III AUa 339/19, zwraca zażalenie wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie celem zobowiązania pełnomocnika pozwanego (radcy prawnego L. O.) do przedłożenia pełnomocnictwa do występowania w imieniu organu rentowego przed Sądem Najwyższym, ponieważ znajdujące się w aktach pełnomocnictwa (k-14 i 510) nie dotyczą pełnomocnika składającego odpowiedź na zażalenie. Z akt sprawy wynika, że odpis postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 18 marca 2024 r. (k-636) został doręczony M. B. (k-639), podobnie jak odpis zażalenia (k-660), czy też wcześniejsze doręczenia (k-547 i 558). W piśmie przewodnim Sądu Apelacyjnego jako pełnomocnika organu rentowego wskazuje się M. B., zaś do odpowiedzi na apelację (złożoną przez L. O., k-475) również nie załączono pełnomocnictwa. ł.n
I UZ 15/24 2 [ał]
Powiązane orzeczenia
- III UZ 5/20 2020-03-03Czy odpis zażalenia powinien być doręczony bezpośrednio organowi rentowemu, czy jego pełnomocnikowi?
- II UZ 43/24 2024-09-18Czy w sytuacji braku pełnomocnictwa w aktach sprawy, sąd powinien zwrócić zażalenie celem zobowiązania pełnomocnika do jego przedłożenia?
- I UZ 3/21 2021-03-23Czy Sąd Najwyższy powinien rozpoznać zażalenie, jeśli nie doręczono odpisów zażalenia organowi rentowemu oraz zainteresowanemu?
- III CZ 494/22 2023-03-28Czy pełnomocnictwo udzielone do reprezentowania strony we wszystkich sprawach przed sądami powszechnymi i administracyjnymi, włączając postępowania odwoławcze, obejmuje umocowanie do wniesienia zażalenia do Sądu Najwyższ…
- III UK 92/19 2019-02-26Czy Sąd Najwyższy powinien zwrócić akta sprawy sądowi apelacyjnemu w celu wezwania pełnomocnika organu rentowego do złożenia pełnomocnictwa obejmującego postępowanie przed Sądem Najwyższym?
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 28.07.2026. · PDF źródłowy