II PO 14/20

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2020-03-24

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien wezwać pełnomocnika powoda do oznaczenia miejsca zamieszkania i adresu powoda oraz pozwanych pod rygorem zwrotu pozwu w sprawie o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, wezwał pełnomocnika powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez oznaczenie miejsca zamieszkania i adresu powoda oraz pozwanych. Brak ten podlega usunięciu pod rygorem zwrotu pozwu, zgodnie z art. 130 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.

Stan faktyczny

Powód wniósł pozew o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego, wraz z wnioskiem o zabezpieczenie. W pozwie nie oznaczono miejsca zamieszkania i adresu powoda oraz pozwanych. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy wezwał pełnomocnika powoda do oznaczenia miejsca zamieszkania i adresu powoda oraz pozwanych w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II PO 14/20 ZARZĄDZENIE Dnia 24 marca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Józef Iwulski w sprawie z powództwa P. J. przeciwko A. T., R. W., Sądowi Najwyższemu o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego wraz z wnioskiem o zabezpieczenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 24 marca 2020 r., na podstawie art. 130 § 1 zdanie pierwsze k.p.c. w związku z art. 126 § 2 pkt 1 k.p.c. i art. 187 § 1 k.p.c. wezwać pełnomocnika powoda o oznaczenie miejsca zamieszkania i adresu powoda oraz pozwanych A. T. i R. W. w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu.

Powiązane orzeczenia

II PO 9/20 2020-07-15Czy polskie przepisy o Sądzie Najwyższym, w szczególności te dotyczące Izby Dyscyplinarnej oraz zakazu kwestionowania umocowania sędziów, są zgodne z prawem Unii Europejskiej, w tym z prawem do sądu i zasadą państwa praw…
III PO 7/18 2018-08-30Czy nowo utworzona izba Sądu Najwyższego, w której mają orzekać wyłącznie sędziowie wybrani przez Krajową Radę Sądownictwa, która z uwagi na swój model ustrojowy i sposób działania nie daje rękojmi niezależności od władz…
II PO 10/20 2020-07-15Czy w świetle prawa Unii Europejskiej, w szczególności art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE, sąd krajowy ma obowiązek odstąpić od stosowania przepisów krajowych zakazujących kwestionowania umocowania sądów lub oceny zgodności…
II PO 16/20 2020-07-15Czy art. 279 TFUE, art. 160 § 2 Regulaminu postępowania przed TSUE, art. 4 ust. 3 TUE, art. 19 ust. 1 TUE, a także postanowienie TSUE z 8 kwietnia 2020 r. w sprawie C-791/19 R, należy rozumieć w ten sposób, że Prezes Izb…
I ZB 91/23 2024-01-11Czy polski Sąd Najwyższy, w szczególności w postępowaniu o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, ma obowiązek zbadania z urzędu, czy skład orzekający jest sądem ustanowionym uprzednio ustawą, a także c…

Powołane przepisy

art. 130 § 1art. 126 § 2 pkt 1 KPCart. 187 § 1 KPC§ 1§ 2 pkt 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy