Legal AIII PO 3/19
Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2020-07-08
Skład orzekający: Jolanta Frańczak, Dawid Miąsik, Piotr Prusinowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien odroczyć posiedzenie niejawne w celu zapoznania się z pismami złożonymi przez Prokuratora Generalnego i Prezesa Sądu Najwyższego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, odroczył je w celu zapoznania się z pismami złożonymi przez Prokuratora Generalnego oraz Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Odroczenie miało na celu umożliwienie stronom i sądowi zapoznania się z nowymi dokumentami przed podjęciem dalszych czynności procesowych.Stan faktyczny
Powództwo dotyczy ustalenia. Sąd Najwyższy miał rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym. W dniu 7 lipca 2020 r. Prokurator Generalny złożył pismo, a w dniu 8 lipca 2020 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych złożył kolejne pismo. W związku z tym Sąd Najwyższy odroczył posiedzenie niejawne.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odroczył posiedzenie niejawne na dzień 15 lipca 2020 r.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II PO 3/19 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący) SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca) SSN Piotr Prusinowski w sprawie z powództwa M. F. przeciwko J. M. z udziałem Rzecznika Praw Obywatelskich, Prokuratora Generalnego o ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 8 lipca 2020 r., odracza posiedzenie niejawne na dzień 15 lipca 2020 r. celem zapoznania się z pismami złożonymi przez Prokuratora Generalnego w dniu 7 lipca 2020 r. oraz Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych z dnia 8 lipca 2020 r.
Powiązane orzeczenia
- II PO 4/19 2020-07-15Czy art. 279 TFUE oraz art. 160 § 2 regulaminu postępowania przed Trybunałem w związku z art. 4 ust. 3 oraz art. 19 ust. 1 TUE i postanowieniem Trybunału Sprawiedliwości z 8 kwietnia 2020 r. w sprawie C-791/19 R Komisja…
- II PO 16/20 2020-07-15Czy art. 279 TFUE, art. 160 § 2 Regulaminu postępowania przed TSUE, art. 4 ust. 3 TUE, art. 19 ust. 1 TUE, a także postanowienie TSUE z 8 kwietnia 2020 r. w sprawie C-791/19 R, należy rozumieć w ten sposób, że Prezes Izb…
- II PO 9/20 2020-07-15Czy polskie przepisy o Sądzie Najwyższym, w szczególności te dotyczące Izby Dyscyplinarnej oraz zakazu kwestionowania umocowania sędziów, są zgodne z prawem Unii Europejskiej, w tym z prawem do sądu i zasadą państwa praw…
- II PO 18/20 2020-07-15Czy w świetle prawa Unii Europejskiej, w szczególności art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE, sąd krajowy orzekający w sprawie o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego ma obowiązek zwrócić się do…
- II PO 14/20 2020-07-15Czy polskie sądy krajowe, w tym Sąd Najwyższy, mają obowiązek odmówić zastosowania przepisów krajowych, które uniemożliwiają kontrolę legalności powołania sędziego lub ustalenie jego uprawnień do wykonywania zadań z zakr…
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy