II PO 9/20

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2020-03-03

Skład orzekający: Jolanta Frańczak, Halina Kiryło, Piotr Prusinowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Najwyższy powinien odroczyć posiedzenie w sprawie o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, w składzie Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, postanowił odroczyć posiedzenie w sprawie o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego. Odroczenie nastąpiło do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych, z którymi Sąd Najwyższy zwrócił się wcześniej.

Stan faktyczny

Powód K. M. wytoczył powództwo przeciwko T. P. i Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu. Sprawa dotyczyła ustalenia nieistnienia stosunku służbowego (pracy) sędziego Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odroczył posiedzenie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań prejudycjalnych.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II PO 9/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Halina Kiryło SSN Piotr Prusinowski w sprawie z powództwa K. M. przeciwko T. P. i Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego (pracy) sędziego Sądu Najwyższego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 3 marca 2020 r., odracza posiedzenie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytań, z którymi zwrócił się Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 czerwca 2019 r., II PO 3/19.

Powiązane orzeczenia

II PO 14/20 2020-07-15Czy polskie sądy krajowe, w tym Sąd Najwyższy, mają obowiązek odmówić zastosowania przepisów krajowych, które uniemożliwiają kontrolę legalności powołania sędziego lub ustalenie jego uprawnień do wykonywania zadań z zakr…
III PO 7/18 2018-08-30Czy nowo utworzona izba Sądu Najwyższego, w której mają orzekać wyłącznie sędziowie wybrani przez Krajową Radę Sądownictwa, która z uwagi na swój model ustrojowy i sposób działania nie daje rękojmi niezależności od władz…
II PO 3/19 2020-07-15Czy art. 279 TFUE oraz art. 160 § 2 regulaminu postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości w związku z art. 4 ust. 3 oraz art. 19 ust. 1 TUE, a także postanowieniem Trybunału Sprawiedliwości z 8 kwietnia 2020 r. w spra…
II PO 18/20 2020-07-15Czy w świetle prawa Unii Europejskiej, w szczególności art. 19 ust. 1 akapit drugi TUE, sąd krajowy orzekający w sprawie o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego ma obowiązek zwrócić się do…
II CSKP 501/22 2023-04-03Czy wyznaczenie sędziego Sądu Najwyższego do czasowego orzekania w innej Izbie bez jego zgody, w okolicznościach wskazujących na naruszenie zasad niezawisłości i nieusuwalności sędziów oraz prawa do rzetelnego procesu, n…

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy