II PZ 3/06

PostanowienieIzba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2006-04-06

Skład orzekający: Jerzy Kuźniar

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy przedstawiciel związku zawodowego, działający jako pełnomocnik pracownika w sprawie z zakresu prawa pracy, musi wykazać swoje uprawnienie do działania w imieniu związku zawodowego na podstawie statutu lub odrębnego upoważnienia, nawet jeśli posiada pełnomocnictwo pracownika?
Ratio decidendi
Przedstawiciel związku zawodowego, występując jako pełnomocnik pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, musi nie tylko przedłożyć pełnomocnictwo pracownika, ale także wykazać swoje uprawnienie do działania w imieniu związku zawodowego. Uprawnienie to może wynikać ze statutu związku lub odrębnego upoważnienia. Brak takiego wykazania może stanowić podstawę do odrzucenia środka zaskarżenia, jednakże sąd powinien najpierw wezwać stronę do usunięcia tego braku formalnego.
Stan faktyczny
Powódki wniosły apelację od wyroku sądu pracy o wynagrodzenie. Apelację wniósł przewodniczący związku zawodowego, który przedstawił pełnomocnictwa powódek, ale nie wykazał swojego uprawnienia do działania w imieniu związku. Sąd okręgowy odrzucił apelację z powodu braku prawidłowego pełnomocnictwa. Powódki złożyły zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 465 § 1 k.p.c. i art. 373 k.p.c.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego, uznając zasadność zażalenia powódek.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie z dnia 6 kwietnia 2006 r. II PZ 3/06 Przedstawiciel związku zawodowego jako pełnomocnik pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy powinien nie tylko przedłożyć pełnomocnic-two pracownika, ale także wykazać, że jest uprawniony do działania w imieniu związku zawodowego na podstawie jego statutu lub odrębnego upoważnienia (art. 465 § 1 k.p.c.). Przewodniczący SSN Jerzy Kuźniar (sprawozdawca), Sędziowie SN: Beata Gudowska, Maria Tyszel. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 kwietnia 2006 r. sprawy z powództwa Danuty B., Magdaleny O., Jolanty P., Ewy P., Agaty P., Renaty S., Joanny C. przeciwko Akademickiemu Szpitalowi Klinicznemu [...] w W. o wynagrodzenie, na skutek zażalenia powódek na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 3 listopada 2005 r. [...] u c h y l i ł zaskarżone postanowienie. U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia 3 listopada 2005 r. [...] Sąd Okręgowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu, odrzucił - na podstawie art. 373 k.p.c. - apelację powódek Danuty B., Magdaleny O., Jolanty P., Ewy P., Agaty P., Renaty S. i Joanny C. od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 stycznia 2005 r. w sprawie przeciwko Akade-mickiemu Szpitalowi Klinicznemu [...] w W. o wynagrodzenie, uznając że została wniesiona przez osobę nieuprawnioną (nielegitymującą się prawidłowym pełnomoc-nictwem); apelację wniósł pełnomocnik powódek, przewodniczący Ogólnopolskiego Akademickiego Związku Zawodowego, który - poza pełnomocnictwem powódek - nie przedstawił pełnomocnictwa związku. 2 Zażalenie na powyższe postanowienie złożyły powódki i zarzucając narusze-nie przepisów postępowania - art. 465 § 1 k.p.c. - wskazały, że zakres pojęcia „przedstawiciel związku zawodowego” jest szerszy niż przyjęty przez Sąd drugiej instancji i nie ogranicza się jedynie do osoby posiadającej upoważnienie związku zawodowego, obejmując również osoby uprawnione do działania w jego imieniu na podstawie statutu związku. Ponadto żalące się zarzuciły naruszenie art. 373 k.p.c., polegające na odrzuceniu apelacji, mimo uprzedniego niewezwania strony do usu-nięcia braku formalnego pełnomocnictwa przez przedstawienie stosownego upoważ-nienia związku zawodowego. Rozpoznając zażalenie Sąd Najwyższy wziął pod uwagę, co następuje: Zażalenie jest uzasadnione. Przepis art. 465 § 1 k.p.c. wymienia osoby, które pracownik (lub ubezpieczony) może umocować do zastępowania go w postępowaniu odrębnym z zakresu prawa pracy (lub z zakresu ubezpieczeń społecznych), wska-zując, że pełnomocnikiem pracownika lub ubezpieczonego może być również przed-stawiciel związku zawodowego, a ubezpieczonego - także przedstawiciel organizacji zrzeszającej emerytów i rencistów. Z treści tego przepisu wynika wprost, że przed-stawiciel związku zawodowego może być pełnomocnikiem pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, po przedłożeniu na ogólnych zasadach stosownego pełno-mocnictwa pracownika, a nadto pełnomocnictwa związku zawodowego, w sytuacji gdy pełnomocnikiem nie jest statutowy przedstawiciel związku, a więc osoba upraw-niona do działania w jego imieniu na podstawie statutu związku lub odrębnego upo-ważnienia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 1975 r., PRN 17/75, OSNCP 1976 nr 5, poz. 116, trafnie powołany także w uzasadnieniu zażalenia). Niezależnie od powyższego, w przypadku gdy apelacja złożona została przez pełnomocnika, nie legitymującego się - w ocenie sądu - prawidłowym pełnomocnic-twem, powyższy brak może spowodować odrzucenie tego środka, tylko po bezsku-tecznym upływie wyznaczonego przez sąd terminu do usunięcia braku przez przed-łożenie upoważnienia związku zawodowego bądź statutu związku, z którego będzie wynikało uprawnienie do działania w jego imieniu (art. 373 k.p.c.). W rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy postąpił wbrew przedstawionym re-gułom, co czyni zasadnym zarzuty zażalenia. 3 Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, zgodnie z art. 397 § 1 w związku z art. 3941 k.p.c. ========================================

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 465 § 1 KPCart. 373 KPCart. 397 § 1art. 3941 KPC§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy