II UZ 29/11

Izba Pracy i Ubezpieczeń Społecznych2012-01-27

Skład orzekający: Roman Kuczyński, Józef Iwulski, Zbigniew Korzeniowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy pracownik Zakładu Emerytalno-Rentowego, niebędący radcą prawnym, może być pełnomocnikiem procesowym Dyrektora tego Zakładu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie, opierając się na swojej wcześniejszej uchwale z dnia 13 października 2011 r. (II UZP 6/11), której nadano moc zasady prawnej. Uchwała ta stwierdza, że pracownik Zakładu Emerytalno-Rentowego, który nie jest radcą prawnym, nie może być pełnomocnikiem procesowym Dyrektora tego Zakładu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych. Sąd Najwyższy podkreślił, że wykładnia ta ma zastosowanie na przyszłość od dnia podjęcia uchwały.
Stan faktyczny
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanego, uznając, że nie mógł być on reprezentowany przez pracownika Zakładu Emerytalno-Rentowego, który nie był radcą prawnym. Pozwany wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów procesowych. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie, opierając się na swojej wcześniejszej uchwale o mocy zasady prawnej.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II UZ 29/11 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Roman Kuczyński (przewodniczący) SSN Józef Iwulski SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku P. K. przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa […] o emeryturę policyjną, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 27 stycznia 2012 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 22 lutego 2011 r. uchyla zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Sąd Apelacyjny w W. postanowieniem z 22 lutego 2011 r. odrzucił apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w W. z 9 września 2010 r., przyjmując, że nie mogła być wniesiona przez pracownika Zakładu Emerytalno-Rentowego […], gdyż nie może być pełnomocnikiem procesowym pozwanego (art. 86 i 87 k.p.c.). W zażaleniu pozwany zarzucił naruszenie prawa procesowego (w szczególności art. 67 § 2 k.p.c. w związku z art. 87 § 2 k.p.c. i art. 460 § 1 k.p.c.) przez błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Zażalenie uzasadnia uchylenie zaskarżonego postanowienia. Powiększony skład Sądu Najwyższego w uchwale z 13 października 2011 r., II UZP 6/11 (LEX nr 951414), której nadano moc zasady prawnej, przyjął, że pracownik Zakładu Emerytalno – Rentowego […] niebędący radcą prawnym nie może być pełnomocnikiem procesowym Dyrektora tego Zakładu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych (art. 87 § 1 i 2 k.p.c.). Stwierdził jednocześnie, iż ze względu na określoną praktykę dopuszczania przez sądy pracowników jako pełnomocników, dokonana w uchwale wykładnia ma zastosowanie na przyszłość, od dnia jej podjęcia. Kierując się tym stanowiskiem uchylono zaskarżone postanowienie.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 86art. 67 § 2 KPCart. 87 § 2 KPCart. 460 § 1 KPCart. 87 § 1§ 2§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 27.07.2026. · PDF źródłowy