II UZ 46/14

Sygn. akt II UZ 46/14 POSTANOWIENIE Dnia 4 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Myszka (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSA Piotr Prusinowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku E. C. przeciwko Dyrektorowi Zakładu […] Ministerstwa […]o wysokość emerytury policyjnej, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 4 listopada 2014 r., zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 13 marca 2014 r., postanowił: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 13 marca 2014 r. Sąd Apelacyjny odmówił Dyrektorowi Zakładu […] Ministerstwa […] sporządzenia i doręczenia uzasadnienia wyroku na piśmie. W motywach rozstrzygnięcia powołał się na przepis art. 387 § 1 i § 3 k.p.c. Podkreślił, że wyrok Sądu Apelacyjnego został ogłoszony na rozprawie w dniu 14 lutego 2014 r., a wniosek o sporządzenie jego uzasadnienia organ rentowy nadał w placówce operatora pocztowego w dniu 22 lutego 2014 r., czyli po upływie siedmiodniowego terminu. Z tego powodu na podstawie art. 328 § 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji wydał wspomniane postanowienie. 2 Zażaleniem zaskarżył je Dyrektor Zakładu […]. Powołał się na naruszenie przepisów postępowania (art. 387 § 3 k.p.c. i art. 328 § 2 zdanie drugie k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c.) przez ich nieprawidłowe zastosowanie. Podniósł, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku został nadany w terminie, to jest w dniu 21 lutego 2014 r. Na dowód tego dołączył potwierdzenie nadania korespondencji. Kierując się zgłoszonymi zarzutami organ rentowy domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Wniósł również o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu zażaleniowym lub pozostawienie rozstrzygnięcia w tym zakresie Sądowi drugiej instancji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie ma uzasadnione podstawy. W aktach sprawy znajdują się dwa przeciwstawne dowody dotyczące nadania korespondencji organu rentowego, zawierającej wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego. Pierwszy to, znajdująca się na karcie 92 akt sprawy, koperta opatrzona pieczątką operatora pocztowego. Wynika z niej, że przesyłka zawierająca wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia została nadana w dniu 22 lutego 2014 r. Drugi zaś dowód został dołączony do zażalenia. Jest nim zestawienie przesyłek nadanych przez organ rentowy w dniu 21 lutego 2014 r. Widnieje na nim pieczątka operatora poświadczająca, że korespondencja została przyjęta do realizacji w dniu 21 lutego 2014 r. Rozbieżność ta wymaga wyjaśnienia. Sąd Najwyższy w ramach postępowania zażaleniowego nie dysponuje instrumentami prawnymi umożliwiającymi zweryfikowanie faktycznej daty nadania przez organ rentowy wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego. Dlatego kierując się przepisem art. 39815 § 1 k.p.c. i art. 108 § 2 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c., przy zastosowaniu upoważnienia z art. 3941 § 3 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.