III SK 31/16

Sygn. akt III SK 31/16 POSTANOWIENIE Dnia 1 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik w sprawie z powództwa P. sp. z o.o. w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej z udziałem zainteresowanych: T. S.A. w W., K. […] w W. o określenie warunków współpracy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 1 lutego 2017 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 26 listopada 2015 r., sygn. akt VI ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony poowodowej kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wyrokiem z 26 listopada 2015 r., VI ACa […] Sąd Apelacyjny w […] oddalił apelację Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE), wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w W. - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 3 września 2014 r., AmT (…), uchylającego decyzję Prezesa UKE z 15 grudnia 2011 r., nr DHRT-(…), którą organ odmówił określenia warunków współpracy pomiędzy P. sp. z o.o. (obecnie T. S.A.- powódka), a P. sp. z o.o. (powód), w zakresie hurtowych rozliczeń dotyczących realizacji usługi przeniesienia numeru przy 2 zmianie dostawcy usług do sieci innego operatora. Sąd Apelacyjny obciążył także Prezesa UKE kosztami postępowania. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Sądu Apelacyjnego wniósł Prezes UKE, zaskarżając go w całości. Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na potrzebie wykładni przepisów wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, sprowadzającej się do tego czy w świetle art. 28 ust 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.- Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 ze zm., dalej jako Prawo telekomunikacyjne lub PT) w zw. z art. 27 ust. 2 PT, art. 31 ust. 2 pkt 3 lit. a i ust. 3 pkt 5 lit. b PT i art. 71 PT Prezes UKE ma bezwzględny obowiązek określenia wysokości stawki hurtowych rozliczeń z tytułu realizacji usługi przeniesienia numeru telefonicznego do sieci innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w sytuacji, gdy zostały spełnione przesłanki określone w art. 27 ust. 2 PT? W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prezesa UKE zarówno powódka, jak i powód wnieśli o odmowę przyjęcia jej do rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Skarga kasacyjna nie kwalifikowała się do przyjęcia celem jej merytorycznego rozpoznania. Sąd Najwyższy w obecnym składzie stwierdza, że wykładnia przepisów objętych wnioskiem o przyjęcie skargi kasacyjnej Prezesa UKE, została dokonana w postanowieniach Sądu Najwyższego z 11 sierpnia 2015 r., III SZ 3/15 (niepublikowane) oraz z 18 sierpnia 2015 r., III SZ 5/15 (LEX nr 1808594). Zgodnie z przyjętą tam wykładnią organowi regulacji rynku telekomunikacyjnego przysługuje prawo do odmowy określenia wzajemnych rozliczeń pomiędzy operatorami telekomunikacyjnymi w sytuacji, gdy sprawa poddana mu pod rozstrzygnięcie nie jest sprawą sporną w rozumieniu art. 27 ust. 2 PT, bądź gdy zmiana umowy o dostępie telekomunikacyjnym we wnioskowanym zakresie byłaby sprzeczna z art. 28 PT. Organ nie może zatem, niezależnie od trudności dowodowych lub 3 stopnia skomplikowania konkretnej sprawy, wydać decyzji odmawiającej określenia warunków wzajemnej współpracy między przedsiębiorcami, jeżeli pomiędzy operatorami toczy się spór w zakresie dostępu telekomunikacyjnego, który został poddany Prezesowi UKE pod rozstrzygnięcie w rozumieniu art. 27 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego, a jego rozstrzygnięcie wymaga dokonania zmiany dotychczasowej umowy o dostępie telekomunikacyjnym lub zastąpienia jej decyzją. Prawidłowo więc przyjęły Sądy obu instancji, że w przedmiotowym postępowaniu brak było podstaw do wydania przez Prezesa UKE decyzji odmawiającej uregulowania zasad wzajemnych rozliczeń między operatorami, toczącymi spór w tym przedmiocie. Mając na względzie powyższe rozważania, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. l.n