WSP 5 14

Sygn. akt: WSP 5/14 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący) SSN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca) SSN Jerzy Steckiewicz Protokolant : Ewa Śliwa w sprawie ze skargi A. P. na przewlekłość postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Wojskową Prokuraturę Okręgową w […], sygn. akt: Pg Śl. …/12, po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 13 maja 2014 r., na podstawie art. 12 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2004, Nr 179, poz. 1843) p o s t a n o w i ł skargę oddalić. UZASADNIENIE Mjr A. P. w dniu 10 października 2012 r. w Wojskowej Prokuraturze Okręgowej w […] złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstw ściganych z urzędu przez kierownictwo Biura Pełnomocnika Ochrony i Bezpieczeństwa Wewnętrznego Służby Kontrwywiadu Wojskowego, tj. czynów określonych w art. 231 § 1 k.k. i innych, a polegających na bezzasadnym wszczęciu wobec jego osoby 2 kontrolnego postępowania sprawdzającego mającego na celu zastraszenie go jako świadka w sprawie prowadzonej przez Wojskową Prokuraturę Okręgową w […]. Jako pokrzywdzony został pouczony o podstawowych uprawnieniach i obowiązkach. W dniu 26 lutego 2014 r. mjr A. P. złożył skargę na przewlekłość postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Wojskową Prokuraturę Okręgową w […] o sygn. Po Śl. …/12 i na podstawie stosownych przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2004 r., Nr 179, poz. 1843) wniósł o : - stwierdzenie przewlekłości oraz bezczynności tegoż postępowania, - przyznanie sumy pieniężnej w wysokości 20 000 zł, - zlecenie Wojskowej Prokuraturze Okręgowej wykonania odpowiednich czynności, o których mowa w uzasadnieniu skargi (k. 1218-1221). Do skargi dołączono tzw. notatkę urzędową oraz odpisy orzeczeń sądowych. W dniu 2 kwietnia 2014 r. postanowieniem prokuratora Wojskowej Prokuratury Okręgowej w […] umorzono śledztwo w części dotyczącej czynów jak i przekazano sprawę w pozostałym zakresie według właściwości (k. 1040-1044). W odpowiedzi na skargę prokurator prowadząca niniejsze postępowanie przygotowawcze, pismem z dnia 3 kwietnia 2014 r., na podstawie art. 9 ust. 1 powołanej ustawy, wniosła o odrzucenie skargi. Sąd Najwyższy rozważył. Na wstępie należało podnieść, że zgodnie z treścią art. 10 ust. 2a ustawy o skardze (…), w razie zgłoszenia udziału w sprawie prawa strony w zakresie rozpoznania skargi przysługują prokuratorowi przełożonemu nad prokuratorem prowadzącym lub nadzorującym postępowanie przygotowawcze. Odpowiedź na skargę została sporządzona przez osobę nieuprawnioną, a zatem nie podlegała ona ocenie Sądu Najwyższego. Przechodząc do meritum należało stwierdzić, że skarga wniesiona przez pokrzywdzonego w toku postępowania przygotowawczego zakończonego 3 nieprawomocnym orzeczeniem czyni zadość wymogom przewidzianym w art. 6 powołanej wyżej ustawy. Skargę jako niezasadną, na podstawie art. 12 cyt. wyżej ustawy, należało oddalić z następujących powodów. Dla stwierdzenia czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, in concreto postępowania przygotowawczego, prowadzonego w formie śledztwa przez prokuratora, zgodnie z treścią art. 2 ust. 2 ustawy o skardze (…) należało ocenić terminowość czynności procesowych prokuratora w celu zakończenia postępowania przygotowawczego. Z obszernego uzasadnienia skargi wynika, iż jej autor zarzuca prokuratorowi prowadzącemu postępowanie przygotowawcze brak reakcji na prowadzone przez SKW nielegalne czynności wobec niego oraz innych osób. W dalszej części uzasadnienia skargi skarżący generalnie kontestuje sposób prowadzenia śledztwa. W ocenie Sądu Najwyższego przedstawione argumenty na poparcie skargi nie pozostają w żadnym związku z zakresem i celami postępowania, o których mowa w art. 2 ust. 1 ustawy o skardze. W rzeczy samej należało je ocenić jako de facto zarzuty co do zasadności podjętych przez prokuratora czynności procesowych. Jest rzeczą oczywistą, że kontrola merytoryczna wydanego przez prokuratora orzeczenia kończącego postępowanie winna nastąpić w postępowaniu odwoławczym i strona tegoż postępowania (pokrzywdzony) może skorzystać z przysługujących jej uprawnień do wniesienia zażalenia na powyższą decyzję. Wskazać należało w tym miejscu, że zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz.U. 2011 r., Nr 270, poz. 1599 ze zm.) prokurator przy wykonywaniu czynności określonych w ustawach jest niezależny, z zastrzeżeniem przepisów ust. 2 oraz art. 8a i 8b. Postępowanie przygotowawcze już się zakończyło, dlatego też owe zlecenie wykonania przez prokuratora czynności procesowych, o których mowa w uzasadnieniu skargi należało ocenić jako bezzasadne. Należy również podkreślić, że sąd rozpoznający skargę na przewlekłość postępowania przygotowawczego nie jest uprawniony do ingerowania w tok postępowania przygotowawczego. Natomiast in concreto Sąd Najwyższy zgodnie z treścią art. 4 ust. 5 ustawy o skardze był uprawniony do oceny terminowości czynności procesowych prokuratora przez pryzmat powołanego już 4 uprzednio art. 2 ust. 2 tejże ustawy, mając na uwadze okoliczności wskazane w skardze. Stwierdzić należało, iż poza zwłoką, która wynikała ze zmiany osoby prokuratora prowadzącego postępowanie przygotowawcze i wynoszącą niespełna miesiąc, a która była uzasadniona (zapoznawanie się przez nią z materiałami sprawy, sporządzenie planu śledztwa, planowanie czynności procesowych), postępowanie przygotowawcze Po Śl. …/12 nie wykazało cech przewlekłości. Wprawdzie toczyło się ono niemal przez dwa lata, jednakże prokurator zważywszy na charakter tej sprawy i jej złożoność, dokonał licznych czynności procesowych o charakterze jawnym bądź niejawnym, występował też do określonych podmiotów o zgodę na zwolnienie osób z obowiązku zachowania tajemnicy państwowej lub służbowej, co również miało wpływ na czas trwania śledztwa. W tym stanie rzeczy, skargę mjr. A. P. należało ocenić jako niezasadną i na podstawie art. 12 powołanej ustawy ją oddalić.