P 8/23

ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria A Warszawa, dnia 5 kwietnia 2024 r. Pozycja 35 POSTANOWIENIE z dnia 19 marca 2024 r. Sygn. akt P 8/23 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Bartłomiej Sochański – przewodniczący Piotr Pszczółkowski Bogdan Święczkowski – sprawozdawca Michał Warciński Rafał Wojciechowski, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 marca 2024 r., pytania prawnego Sądu Apelacyjnego w Krakowie: czy art. 88 § 1 oraz art. 88 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyż-szym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1904) są zgodne z art. 178 ust. 1 Konstytucji Rze-czypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie. Orzeczenie zapadło jednogłośnie. UZASADNIENIE I 1. Postanowieniem z 16 maja 2023 r. (sygn. akt I ACa 570/23) Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny (dalej: pytający sąd) wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym, czy art. 88 § 1 oraz art. 88 § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2021 r. poz. 1904) są zgodne z art. 178 ust. 1 Konstytucji. 2. W piśmie procesowym z 24 lipca 2023 r. Rzecznik Praw Obywatelskich poinfor-mował, że nie zgłasza udziału w postępowaniu. 3. W piśmie procesowym z 27 lipca 2023 r. Prokurator Generalny zajął stanowisko w sprawie, wnosząc o umorzenie postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393) z uwagi na niedopuszczalność wydania wyroku. OTK ZU A/2024 P 8/23 poz. 35 2 4. Do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął odpis postanowienia pytającego sądu z 26 lutego 2024 r. (sygn. akt I ACa 570/23) o cofnięciu pytania prawnego. II Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Stosownie do art. 59 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) Trybunał Konstytucyjny na posiedzeniu niejawnym wydaje postanowienie o umo-rzeniu postępowania na skutek cofnięcia wniosku, pytania prawnego albo skargi konstytucyj-nej. 2. Zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 3 u.o.t.p.TK do rozpoczęcia rozprawy sąd, który przed-stawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne, może je wycofać. Art. 56 ust. 3 u.o.t.p.TK stanowi zaś, że w wypadku rozpoznawania sprawy na posiedzeniu niejawnym cof-nięcie m.in. pytania prawnego może nastąpić najpóźniej w terminie siedmiu dni od dnia dorę-czenia zawiadomienia o rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym. 3. Na gruncie stanowiących odpowiedniki art. 56 ust. 2 i 3 u.o.t.p.TK: art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.), art. 49 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. z 2016 r. poz. 293) oraz art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 22 lipca 2016 r. o Trybunale Konstytucyj-nym (Dz. U. poz. 1157), w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego przyjmowano, że pra-wo do cofnięcia wniosku, pytania prawnego czy skargi konstytucyjnej przed rozpoczęciem rozprawy mieści się w granicach swobodnego uznania – odpowiednio – wnioskodawcy, pyta-jącego sądu czy skarżącego i jest jednym z przejawów zasady dyspozycyjności, na której opiera się postępowanie przed tym organem (por. postanowienie TK z 1 czerwca 2017 r., sygn. K 32/16, OTK ZU A/2017, poz. 47 oraz przywołane tam orzecznictwo). 4. Trybunał Konstytucyjny uznał, że Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywil-ny postanowieniem z 26 lutego 2024 r. (sygn. akt I ACa 570/23) skutecznie wycofał swoje pytanie prawne, co wywołało konieczność umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p.TK. Wobec powyższego Trybunał postanowił jak w sentencji.