SK 10/25

ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria A Warszawa, dnia 28 sierpnia 2025 r. Pozycja 90 POSTANOWIENIE z dnia 29 lipca 2025 r. Sygn. akt SK 10/25 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Andrzej Zielonacki – przewodniczący Jakub Stelina – sprawozdawca Michał Warciński Rafał Wojciechowski Jarosław Wyrembak, po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 lipca 2025 r., skargi konstytucyjnej A.T. i K.T. o zbadanie zgodności: 1) art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o za-pobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239) z art. 2 oraz z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konsty-tucji, 2) § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie ob-owiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753) z art. 2 oraz z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, 3) art. 17 ust. 11 ustawy powołanej w punkcie 1 w związku z § 5 rozporządzenia powołanego w punkcie 2 z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 87 Konstytucji, p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie. Orzeczenie zapadło większością głosów. UZASADNIENIE I 1. W skardze konstytucyjnej z 23 sierpnia 2023 r. (data nadania: 28 sierpnia 2023 r.) A.T. (dalej: skarżąca), działając w imieniu własnym i w imieniu córki, wniosła o stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny, że: 1) art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239; dalej: OTK ZU A/2025 SK 10/25 poz. 90 2 u.z.c.z. lub ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych) są niezgodne z art. 2 oraz z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji; 2) § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753; dalej: rozporządzenie MZ z 2011 r.) jest niezgodny z art. 2 oraz z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji; 3) art. 17 ust. 11 u.z.c.z. w związku z § 5 rozporządzenia MZ z 2011 r. są niezgodne z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 87 Konstytucji. 1.1. Skarżąca wniosła skargę konstytucyjną w związku z nałożeniem na nią, w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji, grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku poddania małoletniej córki obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Grzywna została utrzymana w toku kontroli instancyjnej. W wyroku z 23 października 2019 r. Woje-wódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę, jaką wniosła skarżąca na postanowienie o nałożeniu grzywny, z kolei w wyroku z 25 kwietnia 2023 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił również jej skargę kasacyjną. 1.2. Zdaniem skarżącej, przepisy powołane w petitum skargi konstytucyjnej mają na-ruszać: 1) zasadę dostatecznej określoności przepisów prawa (wywodzoną z art. 2 Konstytu-cji); 2) prawo do ochrony życia prywatnego oraz decydowania o swoim życiu osobistym (wy-rażone w art. 47 Konstytucji); 3) zasadę zamkniętego katalogu źródeł prawa powszechnie obowiązującego (o której mowa w art. 87 Konstytucji). Uzasadniając zarzut naruszenia zasady określoności przepisów prawa, skarżąca stwierdziła, że ani ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych, ani rozporządzenie MZ z 2011 r. nie precyzują wieku, w jakim dziecko powinno zostać poddane danemu szczepieniu ochron-nemu oraz liczby dawek poszczególnych szczepionek do podania. Nie wynika z nich też, w jaki sposób należy ustalać moment, w którym obowiązek szczepienny staje się wymagalny. Prowadzi to do rozchwiania praktyki organów administracji, z których jedne ustalają termin wymagalności obowiązku szczepiennego i liczbę dawek na podstawie komunikatu Głównego Inspektora Sanitarnego (dalej: GIS) w sprawie Programu Szczepień Ochronnych, inne zaś – w oparciu o wezwanie skierowane przez lekarza do rodziców. Skarżąca podkreśliła, że w świetle przepisów Konstytucji wspomniany komunikat GIS nie jest aktem prawa powszechnie obowiązującego. Może mieć tylko charakter prawa we-wnętrznego, w związku z czym nie może być źródłem obowiązków nakładanych na obywateli ani podstawą prawną ograniczeń korzystania przez obywateli z przysługujących im praw i wolności. Rodzice dzieci objętych obowiązkowymi szczepieniami ochronnymi nie mogą zatem być związani treścią takiego komunikatu GIS. Skarżąca wskazała ponadto, że sposób unormowania obowiązku szczepiennego naru-sza też wymagania konstytucyjne, zgodnie z którymi ograniczenia korzystania z prawa do ochrony prywatności oraz decydowania o życiu osobistym mogą być ustanowione tylko na mocy ustawy, a także muszą być konieczne i proporcjonalne oraz nie mogą naruszać istoty takiego prawa, jaką jest godność człowieka. W ocenie skarżącej, godność ta jest odbierana dzieciom przez przymusowe poddawanie ich ryzyku utraty zdrowia lub życia po wykonaniu obowiązkowych szczepień, bez stworzenia jednocześnie odpowiedniego systemu zabezpie-czeń pozwalających uzyskać wsparcie państwa w wypadku wystąpienia powikłań. Skarżąca powtórzyła, że choć ingerencja w prawo do życia prywatnego możliwa jest w świetle Konsty-tucji jedynie w drodze ustawy, to konkretyzacja obowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym następuje w przepisach podustawowych (lista chorób ujęta została bowiem w roz-porządzeniu MZ z 2011 r.) albo w akcie prawa wewnętrznego, jakim jest komunikat GIS (gdzie określa się wiek dziecka i liczbę dawek szczepionki). Nie jest też – jej zdaniem – ko-nieczne (w znaczeniu konstytucyjnym) utrzymywanie w polskim porządku prawnym rozwią- OTK ZU A/2025 SK 10/25 poz. 90 3 zań przewidujących obowiązek szczepienny i sztywny „kalendarz szczepień” w sytuacji, gdy nie ma danych, które potwierdzałyby występowanie ognisk chorób zakaźnych ujętych w Pro-gramie Szczepień Ochronnych lub wskazywałyby na ryzyko wystąpienia epidemii w Polsce lub Europie. Ponadto, prawodawca nie dochował konstytucyjnego wymogu proporcjonalnego wyważenia kolidujących dóbr, ponieważ ustanawiając obowiązek szczepienny, nie stworzył żadnego specjalnego funduszu, z którego byłyby wypłacane odszkodowania osobom dotknię-tym niepożądanymi odczynami poszczepiennymi. 2. Postanowieniem z 5 grudnia 2024 r., sygn. Ts 267/23 (OTK ZU B/2025, poz. 115), Trybunał Konstytucyjny nadał skardze konstytucyjnej dalszy bieg. 3. W piśmie z 12 lutego 2025 r. Rzecznik Praw Obywatelskich poinformował, że nie zgłasza udziału w sprawie. 4. Sejm RP, Minister Zdrowia i Prokurator Generalny – uczestnicy niniejszego postę-powania – nie zajęli stanowisk w sprawie. II Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Przedmiot i wzorce kontroli. 1.1. W petitum skargi konstytucyjnej z 23 sierpnia 2023 r. (data nadania: 28 sierpnia 2023 r.) skarżąca wniosła o stwierdzenie przez Trybunał Konstytucyjny, że: 1) art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobie-ganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (obecnie: Dz. U. z 2024 r. poz. 924, ze zm.; dalej: u.z.c.z. lub ustawa o zwalczaniu chorób zakaźnych) są niezgodne z art. 2 oraz z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji; 2) § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obo-wiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753; dalej: rozporządzenie MZ z 2011 r.) jest niezgodny z art. 2 oraz z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji; 3) art. 17 ust. 11 u.z.c.z. w związku z § 5 rozporządzenia MZ z 2011 r. są niezgodne z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3, w związku z art. 87 Konstytucji. 1.2. Zakwestionowany w niniejszej sprawie art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b u.z.c.z. nakłada na osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obowiązek poddania się szcze-pieniom ochronnym na zasadach określonych w ustawie. Z kolei art. 17 ust. 1 u.z.c.z. wyraża obowiązek poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym, przy czym – stosownie do art. 17 ust. 10 tej ustawy – wykaz chorób zakaźnych, jak również osoby obowiązane do pod-dania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym, wiek oraz inne okoliczności stanowiące przesłankę nałożenia obowiązku szczepiennego, a także sposób przeprowadzenia szczepień ochronnych są określane w rozporządzeniu Ministra Zdrowia. Kwestie przekazane do unormowania w przepisach wykonawczych były uregulowane w rozporządzeniu MZ z 2011 r. W niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia uczyniono § 3 tego aktu, który – w brzmieniu obowiązującym w momencie wniesienia skargi – stanowił, że: „[o]bowiązek poddania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym przeciw: 1) błonicy obejmuje: a) dzieci i młodzież od 7 tygodnia życia do ukończenia 19 roku życia, b) osoby ze stycznością z chorymi na błonicę; OTK ZU A/2025 SK 10/25 poz. 90 4 2) gruźlicy obejmuje dzieci i młodzież od dnia urodzenia do ukończenia 15 roku życia; 3) inwazyjnemu zakażeniu Haemophilus influenzae typu b obejmuje dzieci od 7 tygodnia życia do ukończenia 6 roku życia; 4) inwazyjnym zakażeniom Streptococcus pneumoniae obejmuje dzieci i młodzież od 2 mie-siąca życia do ukończenia 19 roku życia; 5) krztuścowi obejmuje dzieci i młodzież od 7 tygodnia życia do ukończenia 19 roku życia; 6) nagminnemu zakażeniu przyusznic (śwince) obejmuje dzieci i młodzież od 13 miesiąca życia do ukończenia 19 roku życia; 7) odrze obejmuje dzieci i młodzież od 13 miesiąca życia do ukończenia 19 roku życia; 8) ospie wietrznej obejmuje: a) dzieci do ukończenia 12 roku życia: – z upośledzeniem odporności o wysokim ryzyku ciężkiego przebiegu choroby, – z ostrą białaczką limfoblastyczną w okresie remisji, – zakażone HIV, – przed leczeniem immunosupresyjnym lub chemioterapią, b) dzieci do ukończenia 12 roku życia z otoczenia osób określonych w lit. a, które nie chorowały na ospę wietrzną, c) dzieci do ukończenia 12 roku życia, inne niż wymienione w lit. a i b, przebywające w: – zakładach pielęgnacyjno-opiekuńczych, – zakładach opiekuńczo-leczniczych, – rodzinnych domach dziecka, – domach dla matek z małoletnimi dziećmi i kobiet w ciąży, – domach pomocy społecznej, – placówkach opiekuńczo-wychowawczych, – regionalnych placówkach opiekuńczo-terapeutycznych, – interwencyjnych ośrodkach preadopcyjnych, d) dzieci, inne niż wymienione w lit. a-c, przebywające w żłobkach lub klubach dzie-cięcych; 9) ostremu nagminnemu porażeniu dziecięcemu (poliomyelitis) obejmuje dzieci i młodzież od 7 tygodnia życia do ukończenia 19 roku życia; 10) różyczce obejmuje dzieci i młodzież od 13 miesiąca życia do ukończenia 19 roku życia; 11) tężcowi obejmuje: a) dzieci i młodzież od 7 tygodnia życia do ukończenia 19 roku życia, b) osoby zranione, narażone na zakażenie; 12) wirusowemu zapaleniu wątroby typu B obejmuje: a) dzieci i młodzież od dnia urodzenia do ukończenia 19 roku życia, b) uczniów szkół medycznych lub innych szkół prowadzących kształcenie na kierun-kach medycznych, którzy nie byli szczepieni przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, c) studentów uczelni medycznych lub innych uczelni, prowadzących kształcenie na kierunkach medycznych, którzy nie byli szczepieni przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, d) osoby szczególnie narażone na zakażenie w wyniku styczności z osobą zakażoną wirusem zapalenia wątroby typu B, które nie były szczepione przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, e) osoby zakażone wirusem zapalenia wątroby typu C, f) osoby wykonujące zawód medyczny narażone na zakażenie, które nie były szcze-pione przeciw wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, g) osoby w fazie zaawansowanej choroby nerek z filtracją kłębuszkową poniżej 30 ml/min oraz osoby dializowane; OTK ZU A/2025 SK 10/25 poz. 90 5 13) wściekliźnie obejmuje osoby mające styczność ze zwierzęciem chorym na wściekliznę lub podejrzanym o zakażenie wirusem wścieklizny; 14) zakażeniom wywołanym przez rotawirusy obejmuje dzieci po ukończeniu 6 tygodnia ży-cia do ukończenia 32 tygodnia życia”. Jako przedmiot zaskarżenia w niniejszej sprawie wskazany został ponadto art. 17 ust. 11 u.z.c.z. w związku z § 5 rozporządzenia MZ z 2011 r., z którego wynika, że obowiąz-kowe szczepienia ochronne mają być prowadzone zgodnie z Programem Szczepień Ochron-nych na dany rok, ogłaszanym przez Głównego Inspektora Sanitarnego (dalej: GIS) w formie komunikatu. 1.3. Zdaniem skarżącej, regulacja prawna wskazana w petitum skargi narusza przede wszystkim wywodzone z art. 2 Konstytucji standardy dostatecznej określoności przepisów prawa, ponieważ ani w ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych, ani w rozporządzeniu MZ z 2011 r. nie sprecyzowano w wystarczający sposób treści obowiązku poddania się szczepie-niom ochronnym (nie wskazano m.in. liczby dawek poszczególnych szczepionek) ani nie wyznaczono konkretnego terminu, od którego obowiązek taki staje się wymagalny (nie okre-ślono bowiem wieku, w jakim dziecko ma być poddane danemu szczepieniu). W praktyce obowiązek szczepienny egzekwowany jest w oparciu o treść komunikatu GIS w sprawie Pro-gramu Szczepień Ochronnych na dany rok, chociaż taki komunikat nie jest aktem prawa po-wszechnie obowiązującego w świetle art. 87 Konstytucji, a więc nie może wyznaczać treści obowiązków nakładanych na obywateli ani zasad ich realizacji lub egzekwowania. Skarżąca sformułowała też zarzut naruszenia prawa do ochrony życia prywatnego oraz decydowania o swoim życiu osobistym (o którym mowa w art. 47 Konstytucji). W jej ocenie, obowiązek poddania się szczepieniom ochronnym – w kształcie wynikającym z obowiązują-cych regulacji prawnych – nie stanowi ani koniecznej, ani proporcjonalnej ingerencji w to prawo konstytucyjne. Nie istnieją bowiem dane, które potwierdzałyby występowanie ognisk chorób zakaźnych ujętych w Programie Szczepień Ochronnych albo wskazywałyby na ryzyko wystąpienia epidemii w Polsce lub Europie. Jednocześnie, nakładając na rodziców obowiązek poddawania dzieci szczepieniom ochronnym zgodnie z „kalendarzem szczepień”, prawodaw-ca nie zapewnił żadnego specjalnego mechanizmu prawnego, który umożliwiałby dochodze-nie odszkodowań za skutki ewentualnych niepożądanych odczynów poszczepiennych (dalej: n.o.p.). 2. Zmiana stanu normatywnego. 2.1. Rozpoznawana w niniejszym postępowaniu skarga konstytucyjna została wnie-siona już po wydaniu przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z 9 maja 2023 r., sygn. SK 81/19 (OTK ZU A/2023, poz. 50), w którym orzekł on, że art. 17 ust. 11 u.z.c.z. w związku z § 5 rozporządzenia MZ z 2011 r. w zakresie, w jakim termin wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych, jak i liczba dawek poszczególnych obowiązkowych szczepień ochron-nych, określone są w Programie Szczepień Ochronnych na dany rok, ogłaszanym przez GIS w formie komunikatu, a nie przez ministra właściwego do spraw zdrowia, w drodze rozporzą-dzenia, jest niezgodny z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Konstytucji. Jednocześnie Trybunał, działając na podstawie art. 190 ust. 3 zdanie pierwsze Konstytucji, odroczył o sześć miesięcy, licząc od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw, datę utraty mocy obowiązującej ww. przepisów w zakresie uznanym za niezgodny z Konstytucją. Wyrok o sygn. SK 81/19 został ogłoszony 12 maja 2023 r. (Dz. U. poz. 909). W uzasadnieniu przywołanego wyroku Trybunał podzielił pogląd, że Program Szcze-pień Ochronnych na dany rok, określony w komunikacie GIS, miał wpływ na treść publicz-noprawnego obowiązku skarżącej w sprawie o sygn. SK 81/19, ponieważ określał konkretny OTK ZU A/2025 SK 10/25 poz. 90 6 wiek dziecka, którego osiągnięcie aktualizowało po stronie matki obowiązek poddania dziec-ka obowiązkowym szczepieniom ochronnym (pod rygorem nałożenia grzywny w celu przy-muszenia do wykonania tego obowiązku w trybie postępowania egzekucyjnego w administra-cji). Zdaniem Trybunału, doszło do – niedopuszczalnej w świetle art. 92 ust. 2 Konstytucji – subdelegacji kompetencji prawodawczych polegającej na tym, że zarówno termin wykonalno-ści obowiązkowych szczepień ochronnych, jak i liczbę dawek poszczególnych szczepionek uregulowano w komunikacie GIS, a nie w przepisach rozporządzenia o szczepieniach. Trybu-nał stwierdził, że „[p]oddanie jednostki obowiązkowi szczepień ochronnych, czy też (…) po-noszenie odpowiedzialności za jego niezrealizowanie przez osobę, która sprawuje prawną pieczę nad osobą małoletnią, stanowi istotną ingerencję w prawa podmiotowe (art. 47 Konsty-tucji). W wypadku niezrealizowania ciążącego na jednostce obowiązku musi ona liczyć się z poważnymi konsekwencjami. Z tego względu musi być ona w stanie precyzyjnie ustalić treść ciążącego na niej obowiązku. Sytuacja, gdy jego treść jest współkształtowana komunika-tem GIS, niebędącym aktem prawa powszechnie obowiązującego (a contrario art. 87 Konsty-tucji), jest niedopuszczalna”. Jednocześnie Trybunał, wyjaśniając skutki wyroku o sygn. SK 81/19, wskazał, że „zapewnienie stanu prawnego zgodnego z Konstytucją ciąży zarówno na ustawodawcy, jak i ministrze właściwym do spraw zdrowia. Istotne jest jednak to, że inge-rencja ustawodawcy może nie być konieczna w razie odpowiedniego działania organu upo-ważnionego do wydania rozporządzenia. (…) Minister właściwy do spraw zdrowia może bo-wiem rozważyć określenie, w drodze rozporządzenia wydawanego na podstawie art. 17 ust. 10 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych, terminu wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych, jak i liczby dawek poszczególnych obowiązkowych szczepień ochron-nych, w szczególności czy takie rozwiązanie mieści się w zakresie spraw przekazanych do uregulowania w art. 17 ust. 10 pkt 2 ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych, tj. określenia wieku i innych okoliczności stanowiących przesłankę do nałożenia obowiązku szczepień ochronnych na osoby lub grupy osób obowiązane do poddawania się obowiązkowym szcze-pieniom ochronnym przeciw chorobom zakaźnym”. 2.2. Po wniesieniu do Trybunału skargi konstytucyjnej rozpoznawanej w niniejszym postępowaniu zmianie uległo również brzmienie przepisów dotyczących obowiązkowych szczepień ochronnych. Na mocy art. 5 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 17 sierpnia 2023 r. o zmianie ustawy o refun-dacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1938, ze zm.; dalej: ustawa z 2023 r.), do art. 17 u.z.c.z. dodany został ustęp 9a w brzmieniu: „[s]zczepienia obowiązkowe przepro-wadza się zgodnie ze schematem szczepienia określonym dla danego szczepienia w przepi-sach wydanych na podstawie ust. 10”. Jednocześnie upoważnienie ujęte w art. 17 ust. 10 u.z.c.z. zostało rozbudowane o nowy pkt 2a, z którego wynika, że w przepisach rozporządze-nia wydawanego na podstawie tego upoważnienia określony ma być także schemat szczepie-nia przeciw chorobie zakaźnej obejmujący liczbę dawek i terminy ich podania wymagane dla danego szczepienia uwzględniające wiek osoby objętej obowiązkiem szczepienia. Wskazane zmiany ustawowe weszły w życie 1 października 2023 r. (zob. art. 23 pkt 3 ustawy z 2023 r.). Wydane zostało też nowe rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2025 r., poz. 782; rozporządzenie MZ z 2023 r.), które 1 października 2023 r. zastąpiło rozporządzenie MZ z 2011 r. W załącz-niku nr 1 do rozporządzenia MZ z 2023 r. określono schematy obowiązkowych szczepień dzieci i młodzieży obejmujące liczbę dawek oraz terminy ich podania wymagane dla danego szczepienia podstawowego lub przypominającego, z uwzględnieniem wieku osoby objętej obowiązkiem szczepienia. OTK ZU A/2025 SK 10/25 poz. 90 7 3. Podstawy umorzenia postępowania w niniejszej sprawie. 3.1. Skarga konstytucyjna stanowi nadzwyczajny środek ochrony konstytucyjnych praw i wolności, a jej wniesienie uwarunkowane zostało spełnieniem wymogów wynikają-cych zarówno z art. 79 ust. 1 Konstytucji, jak i z ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organi-zacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, na każdym etapie postępowania Trybunał weryfikuje, czy wniesiona skarga konstytucyjna spełnia te wymogi. Zakończenie etapu wstępnego rozpoznania skargi nie uchyla więc konieczności zbadania formalnych wa-runków dopuszczalności jej rozpoznania na kolejnym stadium postępowania. W tym sensie nadanie skardze dalszego biegu po wstępnym rozpoznaniu nie przesądza o dopuszczalności wydania orzeczenia co do meritum przedstawionego w niej problemu konstytucyjnego (zob. postanowienie TK z 8 stycznia 2025 r., sygn. SK 79/20, OTK ZU A/2025, poz. 7). 3.2. Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 2 i 3 u.o.t.p.TK, Trybunał na posiedzeniu niejawnym wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania zainicjowanego wniesieniem skargi, jeżeli wydanie wyroku jest niedopuszczalne lub zbędne. W świetle orzecznictwa Trybunału, „[z]będność lub niedopuszczalność orzekania za-chodzi między innymi wówczas, gdy kwestionowana norma była już przedmiotem kontroli w innej sprawie co do ich zgodności z Konstytucją. Gdy w sprawie zachodzi tożsamość pod-miotowa i przedmiotowa, ziszcza się ujemna przesłanka procesowa w postaci powagi rzeczy osądzonej (res iudicata) powodująca niedopuszczalność wydania orzeczenia. Gdy zaś w spra-wie zachodzi tylko tożsamość przedmiotowa, ziszcza się przesłanka ne bis in idem, prowa-dząca do uznania orzekania za zbędne. Zasada ne bis in idem wyraża tym samym niedopusz-czalność orzekania w sprawie, jeżeli występuje w niej identyczność zaskarżonych przepisów, wzorca konstytucyjnego oraz postawionych zarzutów, jak w sprawie, w której Trybunał już wcześniej orzekał” (postanowienie pełnego składu TK z 3 listopada 2015 r., sygn. SK 64/13, OTK ZU nr 10/A/2015, poz. 169, wraz z przywołanymi tam judykatami). W niniejszej sprawie Trybunał, porównując treść sentencji wyroku o sygn. SK 81/19 oraz punkt 3 petitum rozpoznawanej skargi konstytucyjnej, uznał, że zachodzi tożsamość do-tycząca przedmiotu kontroli i wzorców konstytucyjnych. W wyroku o sygn. SK 81/19 Trybu-nał orzekł już bowiem o niekonstytucyjności art. 17 ust. 11 u.z.c.z. w związku z § 5 rozporzą-dzenia MZ z 2011 r. w zakresie kwestionowanym przez skarżącą w niniejszej sprawie. Ponowne rozpatrzenie tożsamych co do istoty zarzutów, przedstawionych już po wydaniu wyroku o sygn. SK 81/19, naruszałoby zasadę ne bis in idem, stabilizującą stan prawny ukształtowany tym wyrokiem. Zbędność wydawania ponownie merytorycznego orzeczenia co do zgodności tych sa-mych przepisów prawa z tymi samymi wzorcami kontroli jest w niniejszej sprawie tym bar-dziej uzasadniona, że po wejściu w życie ustawy z 2023 r. oraz rozporządzenia MZ z 2023 r. schemat obowiązkowych szczepień ochronnych został uregulowany w akcie mającym rangę rozporządzenia, które stanowi źródło prawa powszechnie obowiązującego w świetle art. 87 ust. 1 Konstytucji. Kwestie te nie są już zatem regulowane jedynie w komunikacie GIS, co było podstawowym argumentem skarżącej na uzasadnienie zarzutu niekonstytucyjności art. 17 ust. 11 u.z.c.z. w związku z § 5 rozporządzenia MZ z 2011 r. W tych okolicznościach Trybunał uznał za zbędne wydanie merytorycznego orzecze-nia w przedmiocie konstytucyjności przepisów wskazanych w punkcie 3 petitum skargi kon-stytucyjnej. 3.3. W odniesieniu do pozostałych zarzutów przedstawionych w skardze konstytucyj-nej rozpoznawanej w niniejszym postępowaniu, Trybunał przypomniał, że poddanie tych za- OTK ZU A/2025 SK 10/25 poz. 90 8 rzutów ocenie merytorycznej uzależnione było od dochowania przez skarżącą formalnych wymogów, jakie są stawiane skardze, która – zgodnie z art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK – po-winna zawierać uzasadnienie zarzutu niezgodności kwestionowanego przepisu ustawy lub innego aktu normatywnego ze wskazaną konstytucyjną wolnością lub prawem skarżącej, z powołaniem argumentów lub dowodów na jego poparcie. Uzasadnienie zarzutu polega na sformułowaniu takich argumentów, które przemawiają na rzecz niezgodności zachodzącej pomiędzy normami wynikającymi z kwestionowanych przepisów a normami zawartymi we wzorcach kontroli. Jak już wielokrotnie wyjaśniał Trybunał, wymogu odpowiedniego uzasad-nienia zarzutów nie należy traktować powierzchownie ani instrumentalnie. Argumenty sfor-mułowane w skardze mogą być mniej lub bardziej przekonujące, lecz muszą być argumenta-mi nadającymi się do rozpoznania przez Trybunał. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału, „[n]ie czyni zadość rozważanej powinności sa-mo przedstawienie przepisu stanowiącego przedmiot zaskarżenia oraz przepisu mającego być wzorcem kontroli (nawet wraz z podaniem sposobu rozumienia obu wymienionych przepi-sów), bez sformułowania chociażby jednego argumentu wskazującego na niezgodność tych regulacji prawnych. W takim wypadku należy uznać, że zarzut w ogóle nie został uzasadnio-ny. Nie realizują omawianego wymagania również uwagi nazbyt ogólne, niejasne lub też po-czynione jedynie na marginesie innych rozważań. Wówczas uzasadnienie – jako formalnie wadliwe – należy zakwalifikować jako pozorne, równoznaczne z brakiem wymaganego uza-sadnienia. Niedopuszczalne jest samodzielne precyzowanie przez Trybunał, a tym bardziej uzasadnianie, jedynie ogólnikowo sformułowanych zarzutów niekonstytucyjności zaskarżo-nych przepisów. Innymi słowy, poprzestanie przez skarżącego na lakonicznym lub zdawko-wym uzasadnieniu zarzutu, podobnie jak całkowite nieuzasadnienie sformułowanych zarzu-tów, stanowi niewykonanie ustawowych wymogów formalnych, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p.TK” (postanowienie z 30 stycznia 2024 r., sygn. SK 11/23, OTK ZU A/2024, poz. 21). Odnosząc te wymagania do skargi rozpoznawanej w niniejszym postępowaniu, Try-bunał stwierdził, że skarżąca nie dopełniła wymogu należytego uzasadnienia zarzutu narusze-nia prawa do ochrony prywatności oraz decydowania o swoim życiu osobistym, które to naru-szenie miałoby mieć źródło w treści art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b i art. 17 ust. 1 u.z.c.z. oraz § 3 rozporządzenia MZ z 2011 r. Skarżąca, formułując zarzut naruszenia konstytucyjnego nakazu uregulowania w ustawie wszelkich ograniczeń dotyczących korzystania z konstytucyjnych wolności i praw, nie wskazała argumentów, które mogłyby przemawiać na rzecz tezy, że § 3 rozporządzenia MZ z 2011 r. regulował kwestie, które powinny były być unormowane wy-łącznie w przepisach ustawy. Zawarte w skardze wywody dotyczyły przede wszystkim tego, że liczba dawek poszczególnych szczepionek, a także wiek dziecka, w jakim należało poddać je danemu szczepieniu ochronnemu, były ustalane na podstawie treści komunikatu GIS. Pro-blem ten – niezależnie od tego, że został już rozpoznany przez Trybunał we wspomnianym wyżej wyroku o sygn. SK 81/19 – nie wynikał jednak bezpośrednio z treści przepisów zaskar-żonych w punktach 1 i 2 petitum skargi. Innymi słowy, argumenty przedstawione przez skar-żącą nie były adekwatne do przedmiotu kontroli. Jeśli chodzi o zarzut braku konieczności samego wprowadzenia obowiązkowych szczepień ochronnych, to w tym zakresie wywody zawarte w skardze ograniczały się do ogólnikowych twierdzeń na temat braku dostatecznych badań potwierdzających skuteczność i bezpieczeństwo szczepionek, a także do powierzchownego zarysowania rozwiązań przyję-tych w innych państwach europejskich. Równie lakoniczne były wywody na temat braku efektywnego mechanizmu odszkodowawczego za uszczerbek na zdrowiu mogący wynikać z n.o.p. Zdaniem Trybunału, argumenty te – niezależnie od ich trafności – nie były argumen-tami „nadającymi się” do oceny konstytucyjności przepisów wskazanych w punktach 1 i 2 petitum skargi. Przepisy te określają bowiem obowiązek poddania się szczepieniom ochron- OTK ZU A/2025 SK 10/25 poz. 90 9 nym; nie regulują natomiast ani zasad dopuszczania szczepionek do obrotu, ani kwestii kom-pensacji ewentualnych negatywnych konsekwencji wystąpienia n.o.p. u osób poddanych ob-owiązkowym szczepieniom ochronnym. Wymóg należytego uzasadnienia zarzutów nie został też spełniony w odniesieniu do naruszenia zasady określoności przepisów prawa, wywodzonej z art. 2 Konstytucji. W tym zakresie wywody zawarte w skardze – o ile pominąć uwagi dotyczące problemu unormowa-nia pewnych aspektów realizacji obowiązku szczepiennego w komunikacie GIS, który nie należy do źródeł prawa powszechnie obowiązującego w znaczeniu art. 87 Konstytucji – ogra-niczały się do ogólnikowego twierdzenia o rozbieżnej praktyce stosowania zaskarżonych przepisów przez właściwe organy państwowe. Nie przywołano jednak żadnych dowodów na poparcie tej tezy. Niezależnie od tego Trybunał przypomniał – wyrażone także w uzasadnie-niu wyroku o sygn. SK 81/19 – stanowisko, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybu-nału, art. 2 Konstytucji, w którym ujęto zasadę demokratycznego państwa prawnego, co do zasady nie może stanowić samodzielnego wzorca kontroli w postępowaniu inicjowanym skargą, albowiem nie jest samodzielnym źródłem praw podmiotowych. Przepis ten ustanawia pewien standard kreowania przez ustawodawcę konkretnych praw i wolności, a także ogólny standard korzystania z nich przez uprawnione podmioty. Trybunał dopuszcza możliwość uczynienia art. 2 Konstytucji wzorcem kontroli w sprawach inicjowanych skargami jedynie pomocniczo i w wyjątkowych wypadkach. Możliwość ta dotyczy sytuacji, gdy skarżący wskaże wywiedzione z art. 2 Konstytucji prawa lub wolności, które nie zostały wyraźnie wy-słowione w treści innych przepisów konstytucyjnych (wówczas przepis ten mógłby pełnić funkcję samodzielnego wzorca kontroli konstytucyjności) lub gdy odwoła się do jednej z za-sad wyrażonych w art. 2 Konstytucji dla uzupełnienia lub wzmocnienia argumentacji doty-czącej naruszenia praw i wolności statuowanych w innym przepisie konstytucyjnym (wów-czas art. 2 Konstytucji może pełnić funkcję pomocniczego wzorca kontroli występującego w powiązaniu z innym przepisem konstytucyjnym; zob. też np. postanowienie TK z 20 listo-pada 2024 r., sygn. SK 47/24, OTK ZU A/2024, poz. 113, wraz z przywołanymi tam judyka-tami). Żadna z tych dwóch okoliczności nie wystąpiła w niniejszej sprawie. Wobec niespełnienia wymogu należytego uzasadnienia podnoszonych zarzutów, Try-bunał uznał za niedopuszczalne wydanie merytorycznego orzeczenia w przedmiocie konsty-tucyjności przepisów wskazanych w punktach 1 i 2 petitum skargi konstytucyjnej. 3.4. Podsumowując, Trybunał stwierdził, że niniejsze postępowanie należało umorzyć w całości na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 i 3 u.o.t.p.TK ze względu na niedopuszczalność i zbędność merytorycznego rozpoznania skargi konstytucyjnej. Jednocześnie Trybunał uznał, że wobec takich podstaw umorzenia nie było konieczności rozważenia, czy w sprawie zacho-dziły określone w art. 59 ust. 3 u.o.t.p.TK przesłanki dokonania oceny konstytucyjności prze-pisów prawa pomimo zmiany stanu normatywnego w znaczeniu art. 59 ust. 1 pkt 4 u.o.t.p.TK. Z powyższych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji. Zdanie odrębne sędziego TK Jarosława Wyrembaka do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 29 lipca 2025 r., sygn. akt SK 10/25 OTK ZU A/2025 SK 10/25 poz. 90 10 Na podstawie art. 106 ust. 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393), zgłaszam zdanie odrębne do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 29 lipca 2025 r., sygn. SK 10/25. Podzielam pogląd składu orzekającego o konieczności umorzenia postępowania w za-kresie zarzutu niekonstytucyjności art. 17 ust. 11 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobie-ganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239; dalej: ustawa o zwalczaniu chorób) w związku z § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753; dalej: rozporządzenie MZ w sprawie szczepień) w związku z wydaniem przez Trybu-nał wyroku z 9 maja 2023 r. o sygn. SK 81/19 (OTK ZU A/2023, poz. 50). Nie zgadzam się natomiast z poglądem składu orzekającego o konieczności umorzenia postępowania z powodu braku należytego uzasadnienia zarzutów w pozostałym zakresie skargi, tj. w zakresie zarzutu niekonstytucyjności art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz art. 17 ust. 1 ustawy o zwalczaniu chorób, a także zarzutu niekonstytucyjności § 3 rozporządzenia MZ w sprawie szczepień. W moim przekonaniu, Trybunał kierował się nadmiernym formalizmem przy ocenie skargi konstytucyjnej i umorzył postępowanie w sprawie zarzutów, które zostały wystarczająco uzasadnione przez skarżące i zasługiwały na merytoryczne rozstrzygnięcie. Moim zdaniem, Trybunał powinien był odpowiedzieć na pytanie, czy – po pierwsze – zakwestionowane regulacje wprowadzające obowiązek poddania się szczepieniom ochron-nym stanowią ingerencję w prawo do prywatności, a jeśli tak, to – po drugie – czy ogranicze-nie to spełnia warunki określone w art. 31 ust. 3 Konstytucji. Istotnym problemem podnoszo-nym całkowicie zrozumiale przez skarżące było „daleko zbyt nieprecyzyjne wskazanie dokładnych ram dotyczących wszelakich kwestii związanych ze szczepieniami” (s. 2 uzupeł-nienia skargi z 8 października 2024 r.). Skarżące wskazały, że „[i]stnienie obowiązku podda-wania się szczepieniom ochronnym Naczelny Sąd Administracyjny wyprowadził z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz art. 17 ust. 1 ustawy (…) [P]rzedmiotowe przepisy stanowią, iż osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej są obowiązane na zasadach określo-nych w ustawie [podkreślenie skarżących] do poddawania się szczepieniom ochronnym” (s. 3 skargi), a także, że „art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy (…) ustanawia obowiązek poddawania się przez osoby przebywające na terytorium Polski szczepieniom ochronnym”, ale „nie określa ani listy chorób objętych obowiązkiem szczepień, ani grupy osób zobowiązanych do wykonania obo-wiązku” (s. 4 skargi). Problem ten podniesiony jest powtórnie na s. 8 skargi: „Ograniczenie prawa do życia prywatnego musi wynikać z ustawy. Podkreślić należy, iż co prawda sam ob-owiązek poddania się szczepieniom ochronnym wynika z ustawy (…), niemniej jednak lista chorób, przeciwko którym należy zaszczepić dziecko wynika już z Rozporządzenia Ministra Zdrowia (…) – aktu prawnego o randze niższej niż ustawa”. Na poziomie ustawy (poziomie wymaganym przez art. 31 ust. 3 Konstytucji dla ograniczenia wolności i praw konstytucyj-nych) uregulowano więc jedynie bardzo ogólnie ujęty obowiązek poddania się szczepieniom ochronnym, z całkowitym pominięciem choćby kwestii chorób, jakich ten obowiązek doty-czy, co rodzi pytanie o możliwość sensownego przeprowadzenia testu proporcjonalności wy-maganego przez art. 31 ust. 3 Konstytucji (choć i taką próbę podjęły skarżące, powołując się m.in. na przykłady z innych państw). Uważam, że w tym kontekście adekwatnie powołany został wzorzec z art. 2 Konstytucji dotyczący wymogu dostatecznej określoności przepisów prawa. Uważam, że wzorzec ten należało potraktować jako dodatkowy, wspierający główny zarzut naruszenia prawa do prywatności – jest to, w moim przekonaniu, dopuszczalne w po-stępowaniu inicjowanym skargą konstytucyjną. Również wątpliwości dotyczące art. 17 ust. 1 ustawy o zwalczaniu chorób, który poprzez odesłanie do art. 17 ust. 10 tej ustawy pozostawia ministrowi właściwemu do spraw zdrowia decyzję m.in. o tym, które choroby objęte będą obo- OTK ZU A/2025 SK 10/25 poz. 90 11 wiązkiem szczepień i w związku z tym ile ostatecznie szczepionek osoby przebywające na tery-torium Rzeczypospolitej Polskiej będą zobowiązane przyjąć, były – moim zdaniem – wystar-czająco uzasadnione przez skarżące i zasługiwały na ich rozstrzygnięcie przez Trybunał. Z powodów wskazanych powyżej zdecydowałem o zgłoszeniu zdania odrębnego do powołanego na wstępie postanowienia. Zdanie odrębne sędziego TK Andrzeja Zielonackiego do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 29 lipca 2025 r., sygn. akt SK 10/25 Na podstawie art. 106 ust. 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) zgłaszam zdanie odrębne do postanowienia Trybunału Konstytucyjnego z 29 lipca 2025 r. (sygn. SK 10/25) oraz do jego uzasadnienia. I Nie zgadzam się ze stanowiskiem Trybunału, że w niniejszej sprawie ziściły się prze-słanki do umorzenia postępowania na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 i 3 u.o.t.p.TK. W mojej ocenie należało merytorycznie rozpoznać skargę konstytucyjną oraz wydać wyrok w przed-miocie zarzutów niezgodności: 1) art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobie-ganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239; dalej: ustawa sanitarna) z art. 2 oraz z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, 2) § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753; dalej: rozporządzenie z 2011 r.) z art. 2 oraz z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji, 3) art. 17 ust. 11 ustawy sanitarnej w związku z § 5 rozporządzenia z 2011 r. z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Konstytucji. II 1. W pierwszej kolejności Trybunał wypowiedział się w przedmiocie zmiany stanu normatywnego w związku z nowelizacją art. 17 ustawy sanitarnej przez ustawę z dnia 17 sierpnia 2023 r. o zmianie ustawy o refundacji leków, środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego oraz wyrobów medycznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1938, ze zm.) oraz wydaniem rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. poz. 2077, ze zm.), które zastąpiło rozporządzenie z 2011 r. Rozważania zawarte w punkcie 2 części II uzasadnienia do postanowienia pozbawione są jasnej konkluzji. Można więc odczytać je zarówno jako po prostu krótki referat zmian legi-slacyjnych, ale również jako „swoistą” determinantę stanowiska Trybunału (i do tego w pew-nym sensie skłaniałby ostatni akapit punktu 3 części II). Jeżeli chodziło o tę drugą sytuację, to – w mojej ocenie – w niniejszej sprawie zmiana stanu normatywnego, która nastąpiła w 2023 r., jest irrelewantna dla oceny niniejszej sprawy. Pamiętać bowiem należy, że rozpa- OTK ZU A/2025 SK 10/25 poz. 90 12 trywana skarga konstytucyjna dotyczyła innych rozwiązań legislacyjnych. W sprawie bowiem kolejno: – w dniu 6 października 2017 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w B. we-zwał skarżącą (matkę) upomnieniem do wykonania obowiązkowych szczepień u jej małolet-niej córki (drugiej skarżącej w niniejszej sprawie); – w dniu 22 listopada 2017 r. wskazany organ wystawił wobec skarżącej (matki) tytuł wykonawczy ([…]) oraz zwrócił się do Wojewody […] o wszczęcie wobec niej postępowania egzekucyjnego w administracji; – postanowieniem z 18 grudnia 2017 r. (znak: […]) Wojewoda […] nałożył na skarżą-cą (matkę) grzywnę w wysokości 300 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku pod-dania szczepieniom ochronnym jej małoletniej córki (drugiej skarżącej w niniejszej sprawie); – postanowieniem z 10 kwietnia 2019 r. (znak: […]) Minister Zdrowia utrzymał w mocy postanowienie z 18 grudnia 2017 r.; – wyrokiem z 23 października 2019 r. (sygn. akt […]) Wojewódzki Sąd Administra-cyjny w Warszawie oddalił skargę na postanowienie z 10 kwietnia 2019 r.; – wyrokiem z 25 kwietnia 2023 r. (sygn. akt […]) Naczelny Sąd Administracyjny od-dalił skargę kasacyjną od wyroku z 23 października 2019 r. Wszystkie powyższe akty administracyjne oraz orzeczenia wydane zostały w po-przednim stanie normatywnym. Obowiązkiem Trybunału Konstytucyjnego jest w takim wy-padku zbadanie, czy podniesione zarzuty są zasadne. Celem postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym jest bowiem ustalenie istnienia lub nieistnienia zgodności prawa. Sama póź-niejsza zmiana stanu normatywnego, na podstawie którego prawomocnie ukształtowano poło-żenie prawne jednostki (in casu: nałożona na rodzica grzywna w celu przymuszenia za nie-poddanie małoletniego dziecka obowiązkowi szczepień), nie uniemożliwia Trybunałowi wy-dania wyroku, co wynika wprost z art. 59 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK (por. wyrok TK z 3 lipca 2019 r., sygn. SK 14/18, OTK ZU A/2019, poz. 35). 2. Bezpośrednie dwie podstawy umorzenia postępowania zostały przedstawione w punkcie 3 części II uzasadnienia postanowienia. Są nimi zaś: a) zbędność orzekania w odniesieniu do zarzutu niezgodności art. 17 ust. 11 ustawy sanitarnej w związku z § 5 rozporządzenia z 2011 r. z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Konstytucji, albowiem w wyroku z 9 maja 2023 r., sygn. SK 81/19 (OTK ZU A/2023, poz. 50) orzeczono, że „[a]rt. 17 ust. 11 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapo-bieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2022 r. poz. 1657, ze zm.) w związku z § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2172) w zakresie, w jakim termin wymagalności obowiązkowych szczepień ochronnych, jak i liczba dawek poszczególnych obowiązkowych szczepień ochronnych, określone są w Programie Szczepień Ochronnych na dany rok, ogłaszanym przez Głównego Inspektora Sanitarnego w formie komunikatu, a nie przez ministra właściwego do spraw zdrowia, w drodze rozporządzenia, jest niezgodny z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”, b) nienależyte uzasadnienie pozostałych zarzutów sformułowanych w skardze. Ad a) Moim zdaniem w niniejszej sprawie nie ziściła się żadna negatywna przesłanka procesowa odnośnie do ponownej konfrontacji art. 17 ust. 11 ustawy sanitarnej w związku z § 5 rozporządzenia z 2011 r. z art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Konsty-tucji. Trybunał w postanowieniu z 29 lipca 2025 r. bowiem nie zauważył pewnej subtelnej, acz znaczącej różnicy pomiędzy sprawą SK 81/19 a sprawą SK 10/25. W tej pierwszej przy-miot skarżącego miał wyłącznie rodzic. W tej drugiej natomiast – rodzic i małoletnie dziecko. W sprawie SK 81/19 przedmiotem oceny konstytucyjnej była wyłącznie norma prawna w zakresie, w jakim kreowała określone konsekwencje prawne wobec rodzica (opiekuna OTK ZU A/2025 SK 10/25 poz. 90 13 prawnego) małoletniego dziecka. I gdyby w sprawie SK 10/25 także jedynym skarżącym był rodzic, to można byłoby uznać, że mamy do czynienia z przesłanką ne bis in idem. Tak nato-miast nie jest, albowiem w sprawie SK 10/25 drugą skarżącą jest małoletnia dziewczynka i chodzi o jej sytuację prawną w oparciu o zaskarżone przepisy. W kontekście zaś tej właśnie skarżącej nie doszło w sprawie SK 10/25 do analizy ani art. 17 ust. 11 ustawy sanitarnej w związku z § 5 rozporządzenia z 2011 r., ani pozostałych przedmiotów skargi, pod kątem ewentualnego naruszenia praw podmiotowych dziecka. Nota bene przypomnieć należy, że w wyroku z 22 czerwca 2022 r., sygn. SK 3/20 (OTK ZU A/2022, poz. 46) Trybunał Konsty-tucyjny dopuścił merytoryczną kontrolę przepisów, których zakres normotwórczy powodował wkroczenie w sferę „sprzężonych” ze sobą praw podmiotowych dwóch adresatów: rodzica (opiekuna prawnego) oraz małoletniego dziecka. Ad b) Jest to wprawdzie kwestia ocenna – uzależniona od składu, który rozpatruje konkretną sprawę, co oznacza, że tak samo uzasadniona skarga konstytucyjna dla jednego składu orzekającego będzie spełniać wymóg ustawowy, a dla innego nie. Pytanie jednak: od którego momentu uzasadnienie będzie „bezwzględnie” czynić zadość art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.TK? W mojej ocenie Trybunał powinien brać pod uwagę zasadność (trafność) poru-szonego przez skarżącego problemu; objętość uzasadnienia jest zaś rzeczą wtórną, która nie powinna ważyć na niekorzyść merytorycznego rozpatrzenia skargi. Uważam, że przedstawio-ny przez skarżące problem prawny został należycie wyłożony w uzasadnieniu skargi konsty-tucyjnej (s. 3-10) oraz uzupełniającym ją piśmie procesowym z 8 października 2024 r. Moim zdaniem uzasadnienie skargi zawierało elementy konieczne do jej merytorycznego rozpozna-nia, gdyż wskazywało istotny problem prawny (granicę dopuszczalnej ingerencji państwa w sferę wolności osobistej) i przedstawiało argumentację w tym przedmiocie. Trybunał mógł więc – w oparciu o przedstawioną przez skarżącego argumentację oraz na podstawie art. 68 u.o.t.p.TK – wydać wyrok w niniejszej sprawie. III Podsumowując, uważam umorzenie postępowania w niniejszej sprawie za zbyt po-chopne. W mojej ocenie Trybunał powinien był – nie przesądzając w tym miejscu kierunku rozstrzygnięcia – merytorycznie odnieść się do przedstawionych w skardze zarzutów, wziąw-szy pod uwagę, że – w przeciwieństwie do sprawy SK 81/19 – inicjatorami postępowania w niniejszej sprawie były dwie osoby: małoletnia dziewczynka (adresat obowiązku szczepie-nia) oraz jej matka (która – jako jej opiekun prawny – została objęta sankcją administracyjną za niewykonanie przez adresata nałożonego nań obowiązku). Z powyższych przyczyn zdecydowałem się na zgłoszenie zdania odrębnego.