Ts 124/22

ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 4 września 2023 r. Pozycja 228 POSTANOWIENIE z dnia 5 kwietnia 2023 r. Sygn. akt Ts 124/22 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Michał Warciński, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej W.B. w sprawie zgodności art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1166) w zakresie, w jakim „narusza konstytucyjną zasadę źródeł prawa, a w szczególności ich hierarchii w zakresie odpowiedzialności dyscyplinarnej radców prawnych, bo zasady etyki radców prawnych są jedynie uchwałą samo-rządu radcowskiego (uchwalone bez delegacji ustawowej, czyli inaczej niż roz-porządzenia, więc są uchwałą o tzw. charakterze samoistnym), a dają możliwość bardzo dotkliwego karania radców prawnych jakby były normami rangi ustawowej – w szczególności w zakresie kar określonych w art. 65 ust. 1 pkt 3, 4 i 5”, z art. 87 ust. 1, art. 92 i art. 93 oraz z art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi konsty-tucyjnej; odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 7 czerwca 2022 r. (data nadania) radca prawny W.B. (dalej: skarżący) w imieniu własnym wystąpił z żą-daniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia na tle następującego stanu faktycznego. Okręgowy Sąd Dyscyplinarny przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w P. orzecze-niem z 26 sierpnia 2020 r. (sygn. akt […]) uznał skarżącego za winnego popełnienia zarzuca-nego mu przewinienia dyscyplinarnego i wymierzył mu karę zawieszenia prawa do wykony-wania zawodu radcy prawnego na okres dwóch lat i zakaz wykonywania patronatu na pięć lat. Obciążył go kosztami postępowania dyscyplinarnego. Po rozpoznaniu odwołania skarżącego Wyższy Sąd Dyscyplinarny Krajowej Izby Radców Prawnych w W. orzeczeniem z 15 kwietnia 2021 r. (sygn. akt […]) zmienił powyż- OTK ZU B/2023 Ts 124/22 poz. 228 2 sze orzeczenie w zakresie zawartego w nim orzeczenia o kosztach postępowania pierwszoin-stancyjnego, utrzymał w mocy orzeczenie w pozostałej części i orzekł o kosztach postępowa-nia odwoławczego. Na powyższe orzeczenie skarżący wniósł kasację, którą Sąd Najwyższy oddalił posta-nowieniem z 16 listopada 2021 r. (sygn. akt […]; dalej: postanowienie Sądu Najwyższego) jako oczywiście bezzasadną. W złożonej skardze skarżący wskazał, że w postanowieniu Sądu Najwyższego zdecy-dowano ostatecznie o zawieszeniu prawa do wykonywania przez niego zawodu radcy praw-nego w związku z popełnieniem czynów uznanych za przewinienia dyscyplinarne na podsta-wie Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, który jest tylko uchwałą samorządu radców prawnych, wydaną bez delegacji ustawowej. Z rozstrzygnięciem tym łączy naruszenie konstytucyjnej zasady źródeł prawa i ich hierarchii (art. 87, art. 92 i art. 93 Konstytucji), prawa do równego traktowania (art. 32 Konstytucji) oraz do ograniczonej ingerencji w prawa i wolności konsty-tucyjne tylko w przypadkach uzasadnionych interesem publicznym (art. 31 ust. 3 Konstytucji) w związku z zasadą państwa prawa (art. 2 Konstytucji) i wywodzoną z niej zasadą zaufania do organów państwa prawa i zasadą przyzwoitej legislacji oraz zasadą praworządności (art. 7 Konstytucji). Skarżący zawarł w skardze konstytucyjnej wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia, wskazując, że nie został on zachowany z powodu ciężkich chorób skarżącego. Zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 5 lipca 2022 r. (doręczonym 11 lipca 2022 r.) skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi konstytu-cyjnej przez: 1) wykazanie posiadania uprawnienia do sporządzenia i wniesienia skargi kon-stytucyjnej oraz występowania w imieniu własnym w postępowaniu przed Trybunałem Kon-stytucyjnym, ewentualnie przedstawienie uchwał o zawieszeniu bądź pozbawieniu prawa wy-konywania zawodu, o których skarżący wspominał w skardze (wraz z czterema kopiami); 2) udokumentowanie daty doręczenia orzeczenia wskazanego w skardze konstytucyjnej jako ostateczne (doręczenie np. poświadczonej za zgodność z oryginałem koperty, w której dorę-czone zostało to orzeczenie, wraz z monitoringiem przesyłki Poczty Polskiej lub poświadczo-nej za zgodność z oryginałem kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki) wraz z czterema kopiami; 3) doręczenie odpisów lub kopii poświadczonych za zgodność z orygina-łem: a) orzeczenia Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego przy Okręgowej Izbie Radców Praw-nych w P. z 26 sierpnia 2020 r. (sygn. akt […]) wraz z czterema kopiami, b) orzeczenia Wyż-szego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W. z 15 kwietnia 2021 r. wraz z uzasadnieniem (sygn. akt […]), c) postanowienia Sądu Najwyższego z 16 listopada 2021 r. (sygn. akt […]); 4) doręczenie dwóch kopii: a) zwolnienia ZUS ZLA nr […], b) karty informacyjnej leczenia szpitalnego; 5) doręczenie jednego odpisu skargi konstytucyjnej z za-łącznikami. W piśmie z 19 września 2022 r. (data nadania) skarżący odpowiedział na powyższe wezwanie, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej z uwagi na jego stan zdrowia. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Skarga konstytucyjna jest sformalizowanym środkiem ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Jej merytoryczne rozpoznanie jest uzależnione od spełnienia przesłanek wy-nikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanych w ustawie z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK). Weryfikacja ich spełnienia następuje na etapie wstęp-nego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym (art. 61 ust. 1 u.o.t.p.TK). OTK ZU B/2023 Ts 124/22 poz. 228 3 2. W odpowiedzi na zarządzenie Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 5 lipca 2022 r., wzywające skarżącego do wykazania posiadania uprawnienia do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz występowania w imieniu własnym w postępowaniu przed Trybu-nałem, skarżący złożył do akt poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pisma Sekreta-rza Okręgowej Izby Radców Prawnych w P., datowanego na 16 maja 2022 r., z którego wyni-ka, że skarżący został skreślony z listy radców prawnych prowadzonej przez Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w P. zarządzeniem Dziekana tej Izby z 29 kwietnia 2022 r. Z ustaleń Trybunału Konstytucyjnego poczynionych w drodze czynności urzędowych wynika, że od tego czasu skarżący nie jest wpisany na listę radców prawnych w żadnej z izb radcowskich w Polsce. Zważywszy na fakt, że skarżący nie był radcą prawnym wykonującym zawód w chwi-li złożenia analizowanej skargi oraz nie jest nim obecnie, Trybunał stwierdza, że nie przysłu-guje mu uprawnienie do sporządzenia we własnym imieniu skargi konstytucyjnej. Okolicz-ność ta stanowi – zgodnie z art. 44 ust. 1 w związku z art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK – samo-dzielną podstawę do odmowy nadania skardze dalszego biegu. Biorąc powyższe pod uwagę, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi konstytucyjnej okazał się bezprzedmiotowy, dlatego należało go odrzucić. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.