Ts 126/22

ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 9 października 2025 r. Pozycja 287 POSTANOWIENIE z dnia 10 lipca 2025 r. Sygn. akt Ts 126/22 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Justyn Piskorski – przewodniczący Bogdan Święczkowski – sprawozdawca Michał Warciński, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytu-cyjnego z 20 grudnia 2023 r. o odmowie nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej Z.J., p o s t a n a w i a: 1) odrzucić wniosek o przywrócenie terminu wniesienia skargi konstytucyjnej; 2) nie uwzględnić zażalenia. Orzeczenie zapadło większością głosów. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 9 czerwca 2022 r. (data nadania) Z.J. (dalej: skarżący), reprezentowany przez pełnomocnika z wyboru, wniósł o stwierdzenie niezgodności art. 13 § 1 pkt 1, art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1967 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540), art. 2-7 ustawy z dnia 12 stycz-nia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1170, ze zm.) oraz uchwał Rady Miasta T. w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości, na pod-stawie których ustalono wymiar podatku od nieruchomości skarżącego z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Postanowieniem Trybunału Konstytucyjnego z 20 grudnia 2023 r. skardze odmówiono nadania dalszego biegu. W pierwszej kolejności wskazano, że skarżący nie wyczerpał przy-sługującej mu drogi prawnej, ponieważ od żadnego ze wskazanych w skardze zapadłych w jego sprawie postanowień Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej: SKO) nie wniósł przysługującego mu środka odwoławczego, tj. skargi do Wojewódzkiego Sądu Admi-nistracyjnego. Dodano, że nawet jeśliby uznać, że powyższe postanowienia SKO są orzecze-niami o charakterze ostatecznym w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji, to skarga została złożona z przekroczeniem terminu wskazanego w art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. OTK ZU B/2025 Ts 126/22 poz. 287 2 z 2019 r. poz. 2393), zgodnie z którym skarga konstytucyjna może być wniesiona w ciągu trzech miesięcy od dnia doręczenia skarżącemu ostatecznego orzeczenia w sprawie. W zażaleniu z 15 stycznia 2024 r. (data nadania) skarżący podniósł, że wydane w jego sprawie postanowienia SKO mają charakter ostateczny. Podkreślił, że naruszają jego, jako podatnika, prawo do korzystania z nabytych przywilejów podatkowych w warunkach zaufania obywateli do prawa i bezpieczeństwa prawnego. Dodał, że organ orzekający nie podjął wszystkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zała-twienia sprawy w przedmiocie ustalenia wymiaru podatku. Skarżący wystąpił także z wnio-skiem o przywrócenie terminu złożenia skargi konstytucyjnej, uzasadniając powyższe jego nieobecnością w Polsce. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po-stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytu-cyjnego o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Trybunał, w składzie trzech sędziów, rozpatruje zażalenie na posiedzeniu niejawnym (art. 37 ust. 1 pkt 3 lit. c w związku z art. 61 ust. 5-8 u.o.t.p.TK). 2. Przystąpiwszy do oceny wniesionego środka odwoławczego Trybunał Konstytucyj-ny stwierdził, że w piśmie z 15 stycznia 2024 r. nie podważono podstaw odmowy nadania dalszego biegu skardze, zawartych w uzasadnieniu postanowienia Trybunału z 20 grudnia 2023 r. 2.1. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w złożonym zażaleniu skarżący wskazał na błędne – w jego ocenie – procedowanie organów administracyjnych w postępo-waniach, do których odnosi się w złożonej skardze. W związku z tym, że Trybunał Konstytu-cyjny nie jest sądem faktów, ale norm prawnych, zakres powyższy co do zasady nie może być przedmiotem badania jego konstytucyjności (zob. np. postanowienie pełnego składu TK z 11 grudnia 2023 r., sygn. SK 10/23, OTK ZU A/2024, poz. 76 i przywołane tam orzecznic-two). Co więcej, mając na uwadze charakter postępowania zażaleniowego przed Trybuna-łem Konstytucyjnym, również zawarte w piśmie z 15 stycznia 2024 r. odniesienia do przepi-sów, które zastosowano w sprawach skarżącego, pozostają bezcelowe. Jak bowiem wielo-krotnie w orzecznictwie Trybunału wskazywano, zażalenie na postanowienie o odmowie na-dania dalszego biegu skardze konstytucyjnej powinno dotyczyć podstaw, na których odmowa ta była oparta, a przedmiotem samego postępowania zażaleniowego jest jedynie ustalenie ich prawidłowości (zob. m.in. postanowienia z: 22 września 2021 r., sygn. Ts 184/19, OTK ZU B/2021, poz. 154; 15 lutego 2024 r., sygn. Ts 148/22, OTK ZU B/2024, poz. 117). 2.2. Trybunał przypomina, że wyczerpanie drogi prawnej jest, z punktu widzenia sub-sydiarności skargi konstytucyjnej, warunkiem koniecznym do spełnienia. Jednym z wyznacz-ników realizacji tego warunku jest wykorzystanie przez skarżącego dostępnych mu zwykłych środków prawnych (zob. np. postanowienia TK z: 7 listopada 2023 r., sygn. Ts 18/22, OTK ZU B/2024, poz. 6; 29 listopada 2017 r., sygn. Ts 40/17, OTK ZU B/2018, poz. 66). Tylko bowiem w ten sposób można dowieść, że na drodze postępowania sądowego w określonej sprawie skarżący nie jest w stanie uzyskać orzeczenia innego, niż przedstawione. Niewątpli-wie skarżący zaniechał powyższego, czemu nie zaprzeczył w złożonym zażaleniu. Dlatego też OTK ZU B/2025 Ts 126/22 poz. 287 3 argumenty podniesione w postanowieniu Trybunału o odmowie nadania skardze dalszego biegu w tym zakresie pozostają aktualne. 2.3. W odniesieniu do wniosku o przywrócenie terminu złożenia skargi konstytucyjnej Trybunał przypomina, że trzymiesięczny termin wniesienia skargi ma charakter materialno-prawny, niepodlegający przywróceniu (zob. m.in. postanowienia TK z: 4 kwietnia i 25 czerw-ca 2014 r., sygn. Ts 5/14, OTK ZU nr 3/B/2014, poz. 245 i 246; 5 kwietnia 2023 r., sygn. Ts 124/22, OTK ZU B/2023, poz. 228). W razie jego upływu uprawnienie skarżącego wyga-sa. Z tego powodu Trybunał Konstytucyjny odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie ter-minu wniesienia skargi konstytucyjnej. Na marginesie Trybunał przypomina, że również przywrócenie terminu o charakterze innym niż materialny – tj. urzędowym – następuje pod określonymi warunkami, niedopełnionymi w niniejszej sprawie. Mianowicie wniosek o jego przywrócenie należy wnieść w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia termi-nowi (art. 169 § 1 k.p.c.), a strona równocześnie powinna dokonać czynności procesowej, do której była zobowiązana (art. 169 § 3 k.p.c.). W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.