Ts 140/22

ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 19 października 2023 r. Pozycja 268 POSTANOWIENIE z dnia 28 czerwca 2023 r. Sygn. akt Ts 140/22 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Piotrowicz, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej J.W. o zbadanie zgodności: 1) art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o za-pobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239, ze zm.) z art. 2 oraz art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753, ze zm.) z art. 2 oraz art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji; 3) art. 17 ust. 11 ustawy wymienionej w punkcie 1 niniejszego postanowienia w związku z § 5 rozporządzenia wymienionego w punkcie 2 z art. 47 w zwią-zku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Konstytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 29 czerwca 2022 r. (data nadania) J.W. (dalej: skarżąca), reprezentowana przez pełnomocnika z wyboru, wystąpiła z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia na tle następu-jącej sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 17 lutego 2022 r. (sygn. akt […]) oddalił skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z 16 listopada 2018 r. (sygn. akt […]) oddalającego skargę na postanowienie Ministra Zdrowia z 15 grudnia 2017 r. (nr […]) w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Orzeczenie to utrzymało w mocy postanowienie Wojewody z 1 czerwca 2016 r. nakładające na skarżącą grzywnę w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C. z 12 maja 2016 r. Prezes Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 30 sierpnia 2022 r. (doręczone 5 września 2022 r.) wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez: 1) podanie adresu skarżącej (wraz z czterema kopiami); 2) doręczenie odpisów lub OTK ZU B/2023 Ts 140/22 poz. 268 2 kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem (wraz z czterema kopiami): a) pełnomocnic-twa szczególnego uprawniającego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżącej przed Trybunałem Konstytucyjnym w odniesieniu do sprawy, w związku z którą złożona została skarga konstytucyjna, b) ostatecznego orzeczenia, w zwią-zku z którym została wniesiona skarga konstytucyjna, tj. wyroku Naczelnego Sądu Admini-stracyjnego z 17 lutego 2022 r. (sygn. akt […]), c) orzeczeń (wyroków, postanowień, decyzji, innych rozstrzygnięć) potwierdzających wyczerpanie drogi prawnej; 3) udokumentowanie daty doręczenia skarżącej orzeczenia wskazanego w skardze konstytucyjnej jako ostateczne a wymienionego w pkt 2b niniejszego zarządzenia (doręczenie np. poświadczonej za zgod-ność z oryginałem koperty wraz z monitoringiem przesyłki Poczty Polskiej, w której dorę-czone zostało to orzeczenie lub poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki) wraz z czterema kopiami; 4) doręczenie czterech odpi-sów skargi konstytucyjnej. Skarżąca pismem z 15 września 2022 r. (data nadania) ustosunkowała się do powyż-szego wezwania. Jednocześnie wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu usunięcia bra-ków formalnych skargi, wskazanych w powołanym wyżej zarządzeniu Prezesa TK. Postanowieniem z 25 stycznia 2023 r. Trybunał Konstytucyjny przywrócił postulowa-ny termin. Sędzia Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 25 stycznia 2023 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżącej 31 stycznia 2023 r. wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi konstytucyjnej przez: 1) sprecyzowanie przedmiotu skargi wyjaśniając, czy są nim tylko wskazane w petitum skargi przepisy – art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b, art. 17 ust. 1 oraz ust. 11 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2019 r. poz. 1239), § 3 oraz § 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753), czy także wskazana na stronie 2 „[u]stawa o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym z dnia 30 listopada 2016 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 2072)”, a jeśli tak, to określenie, które jej przepisy; 2) uzupełnienie – w wypadku wskazania jako przedmiotu skargi ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym – uzasadnienia przez wyjaśnienie, w jaki sposób przepisy tej ustawy naruszają konstytucyjne wolności i prawa skarżącej przywołane w skardze; 3) doręczenie odpisu lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem (wraz z czterema kopiami): a) postanowień: – Ministra Zdrowia z 15 grudnia 2017 r. (nr […]) w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia, – Wojewody z 1 czerwca 2016 r. nakładającego na skarżącą grzywnę w celu przymuszenia, b) wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z 16 listopada 2018 r. (sygn. akt […]), c) tytułu wykonawczego z 12 maja 2016 r. wydanego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w C.; 4) doręczenie pełnomo-cnictwa szczególnego uprawniającego do sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz reprezentowania skarżącej przed Trybunałem Konstytucyjnym w odniesieniu do sprawy, w związku z którą złożona została skarga konstytucyjna; 5) udokumentowanie daty dorę-czenia skarżącej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 lutego 2022 r. (sygn. akt […]) wskazanego w skardze konstytucyjnej jako ostateczne orzeczenie (doręczenie np. po-świadczonej za zgodność z oryginałem koperty wraz z monitoringiem przesyłki Poczty Polskiej, w której doręczone zostało to orzeczenie lub poświadczonej za zgodność z orygi-nałem kopii zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki). Do dnia sporządzenia niniejszego postanowienia skarżąca nie usunęła wskazanych braków formalnych. Zakwestionowanym w skardze przepisom skarżąca zarzuciła naruszenie prawa do pry-watności oraz prawa do decydowania o swoim życiu osobistym (art. 47 Konstytucji), a także naruszenie zasady dostatecznej określoności przepisów prawa (art. 2 Konstytucji). Zdaniem OTK ZU B/2023 Ts 140/22 poz. 268 3 skarżącej zaskarżone przepisy naruszają również art. 87 Konstytucji, który statuuje zamknięty katalog źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Skarga konstytucyjna jest sformalizowanym środkiem ochrony konstytucyjnych wol-ności i praw. Jej merytoryczne rozpoznanie jest uzależnione od spełnienia licznych przesłanek wynikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanych w ustawie z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK). Weryfikacja tych przesłanek następuje na etapie wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym (art. 61 ust. 1 u.o.t.p.TK). Zgodnie z art. 61 ust. 3 u.o.t.p.TK jeżeli skarga nie spełnia wymagań przewidzianych w ustawie, a usunięcie braków jest możliwe, wyznaczony sędzia Trybunału wydaje zarządze-nie, w którym wzywa do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia. Odpis zarządzenia sędziego Trybunału z 25 stycznia 2023 r. został skutecznie dorę-czony pełnomocnikowi skarżącej 31 stycznia 2023 r. W ustawowym terminie skarżąca nie usunęła braków formalnych wskazanych w zarządzeniu. Okoliczność ta jest – zgodnie z art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p.TK – podstawą odmowy na-dania skardze dalszego biegu. Mając powyższe na względzie Trybunał postanowił jak w sentencji. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącej przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.