Ts 144/19

ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 26 sierpnia 2020 r. Pozycja 236 POSTANOWIENIE z dnia 18 maja 2020 r. Sygn. akt Ts 144/19 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Julia Przyłębska, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej M. i W.L. w spra-wie zgodności: 1) art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji tere-nowej (Dz. U. Nr 175, poz. 1462) w zakresie, w jakim: a) prowadzi do przedłużenia po dniu 1 stycznia 2008 r. mocy obowiązującej rozporządzenia Wojewody Mazowieckiego nr 50 z dnia 7 sierpnia 2007 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lot-niczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie (Dz. Urz. Woj. Maz. nr 156, poz. 4276), b) prowadzi do przedłużenia po dniu 15 listopada 2008 r. mocy obowiązują-cej rozporządzenia przywołanego w punkcie 1a z art. 21 ust. 2 w związku z art. 2, art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 64 ust. 3 w związku z art. 2, art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, 2) art. 47 ust. 3 ustawy przywołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim prowadzi do zatajenia przed adresatami norm prawnych faktu przedłużenia mocy obo-wiązującej rozporządzenia przywołanego w punkcie 1 po dniu 1 stycznia 2008 r. i 15 listopada 2008 r. z art. 21 ust. 2 w związku z art. 2, art. 64 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 64 ust. 3 w związku z art. 2, art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 2 Konstytucji, p o s t a n a w i a: nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 23 września 2019 r. (data nadania) M. i W.L. (dalej: skarżący), reprezentowani przez pełnomocnika z wy-boru, wystąpili z żądaniem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego. OTK ZU B/2020 Ts 144/19 poz. 236 2 Sejmik Województwa Mazowieckiego 20 czerwca 2011 r. wydał uchwałę w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla Portu Lotniczego im. Fryderyka Chopina w Warszawie. Na mocy tej uchwały, na oznaczonym obszarze, port lotniczy uzyskał prawo ingerowania hałasem lotniczym w wyższym zakresie niż ten wynikający z ogólnie obowiązu-jących norm. Wprowadzono także ograniczenia w zakresie budownictwa oraz wymagania techniczne dla istniejących budynków. Uchwała ta weszła w życie 3 sierpnia 2011 r. Nieru-chomość skarżących znalazła się w granicach utworzonego obszaru. W związku z tym skar-żący wystąpili do Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze” o dobrowolne zaspokoje-nie roszczeń odszkodowawczych. Roszczenia te nie zostały zaspokojone, a więc skarżący wystąpili z pozwem. W wyroku z 21 października 2014 r. (sygn.[…]) Sąd Okręgowy w W. (dalej: Sąd Okręgowy) oddalił pozew, w którym skarżący domagali się od Przedsiębiorstwa Państwowe-go „Porty Lotnicze” zwrotu kosztów rewitalizacji akustycznej oraz odszkodowania w związ-ku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości. Następnie wyrokiem z 22 listopada 2018 r. (sygn.[…]) Sąd Apelacyjny w W. oddalił apelację od wyroku Sądu Okręgowego. Zarządzeniem z 9 stycznia 2020 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżących 20 sty-cznia 2020 r.) sędzia Trybunału Konstytucyjnego wezwał skarżących do usunięcia, w termi-nie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia, braków formalnych skargi, przez doręczenie po-świadczonej za zgodność z oryginałem kopii wyroku wraz z uzasadnieniem: 1) Sądu Okręgowego w W. z 21 października 2014 r. (sygn. akt […]); 2) Sądu Apelacyjnego w W. z 22 listopada 2018 r. (sygn. akt […]). Skarżący w określonym terminie usunęli braki formalne skargi konstytucyjnej. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Skarga konstytucyjna jest nadzwyczajnym środkiem ochrony konstytucyjnych wolności lub praw, którego merytoryczne rozpoznanie uwarunkowane zostało spełnieniem wielu przesłanek wynikających zarówno z art. 79 ust. 1 Konstytucji, jak i z przepisów ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p. TK). Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.o.t.p. TK skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymaganiom. Służy ono wyeliminowaniu – już w początkowej fazie postępowania – spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygania. Trybunał wydaje postanowienie o nadaniu skardze konstytucyjnej dalszego biegu, gdy spełnia ona wymagania przewidziane w ustawie oraz nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK. 2. W ocenie Trybunału analizowana skarga konstytucyjna spełnia wymagania formal-ne wynikające z art. 79 ust. 1 Konstytucji oraz art. 53 i art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK. 2.1. Skarżący wyczerpali przysługującą im drogę prawną, ponieważ wyrok Sądu Ape-lacyjnego w W. z 22 listopada 2018 r. (sygn. akt […]) jest ostateczny i nie przysługują od niego żadne zwyczajne środki zaskarżenia. 2.2. Zachowany został trzymiesięczny termin wniesienia skargi zastrzeżony w art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK, a skarżący, zgodnie z art. 53 ust. 1 pkt 5 u.o.t.p TK, udokumentowali datę doręczenia im ostatecznego rozstrzygnięcia. OTK ZU B/2020 Ts 144/19 poz. 236 3 2.3. Do skargi konstytucyjnej, zgodnie z art. 53 ust. 2 pkt 2 u.o.t.p. TK, zostały dołą-czone rozstrzygnięcia potwierdzające wyczerpanie drogi prawnej, o której mowa w art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK. 2.4. Skargę konstytucyjną wniesioną przez skarżących sporządził i wniósł pełnomoc-nik będący radcą prawnym, który załączył do skargi pełnomocnictwo szczególne do sporzą-dzenia i wniesienia tego środka prawnego, a także do reprezentowania skarżących w postę-powaniu przed Trybunałem (art. 53 ust. 2 pkt 3 u.o.t.p. TK). 2.5. W skardze konstytucyjnej skarżący przedstawili stan faktyczny sprawy (art. 53 ust. 1 pkt 4 u.o.t.p. TK), a w zakresie analizowanego zarzutu określili przedmiot kontroli (art. 53 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p. TK), wskazali, które przysługujące im konstytucyjne prawa i w jaki sposób zostały ich zdaniem naruszone (art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p. TK), a także nale-życie uzasadnili sformułowane w skardze zarzuty (art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p. TK). 2.6. W ocenie Trybunału skoro wniesiona przez skarżących skarga konstytucyjna spełnia wymagania przewidziane w u.o.t.p. TK, to na podstawie art. 61 ust. 2 tej ustawy za-sadne było nadanie jej dalszego biegu. Mając na uwadze powyższe, Trybunał postanowił jak w sentencji.