Ts 214/21
PostanowienieTrybunał Konstytucyjny2022-04-12
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy rozróżnienie w opłacaniu pomocy prawnej z urzędu w zależności od tego, czy pełnomocnik został wyznaczony przez sąd, czy występuje z wyboru, oraz brak uwzględnienia zmiany wartości siły nabywczej pieniądza przy ustalaniu opłat narusza konstytucyjne zasady równości i ochrony własności?Ratio decidendi
Trybunał Konstytucyjny uznał, że skarga konstytucyjna spełnia przesłanki nadania jej dalszego biegu, co oznacza, że zarzuty dotyczące różnicowania sytuacji majątkowej pełnomocnika z urzędu i z wyboru oraz mechanizmu ustalania opłat nie są oczywiste i bezzasadne. Rozstrzygnięcie proceduralne otwiera drogę do merytorycznej oceny zgodności przepisów rozporządzenia z Konstytucją RP.Stan faktyczny
Skarżący F.T. zaskarżył w trybie skargi konstytucyjnej przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dotyczące kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Skarżący wskazywał na dyskryminację pełnomocników wyznaczonych z urzędu w porównaniu do tych występujących z wyboru oraz na nieadekwatność stawek opłat ze względu na inflację.Rozstrzygnięcie
Nadanie skardze konstytucyjnej dalszego biegu.Pełny tekst orzeczenia
ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 10 czerwca 2022 r. Pozycja 122 POSTANOWIENIE z dnia 12 kwietnia 2022 r. Sygn. akt Ts 214/21 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Jędrzejewski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej F.T. w sprawie zgodności: 1) § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1714, ze zm.) w zakresie, w jakim „różnicuje sytuację majątkową (wynagrodzenie) pełnomocnika w razie jego wyznaczenia przez sąd z urzędu oraz w razie występowania jako podmiot reprezentujący stronę z wyboru”, z art. 64 ust. 2 w związku z art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) § 4 ust. 2 rozporządzenia wymienionego w punkcie pierwszym w zakresie, w jakim „przy ustaleniu opłaty w wysokości wyższej niż określona w § 4 ust. 1 tego rozporządzenia, nie uwzględnia zmiany wartości siły nabywczej pieniądza jako elementu określającego adekwatność nakładu pracy adwokata, a także w zakresie, w jakim przy ustaleniu opłaty w wysokości wyższej niż określona w § 4 ust. 1 rozporządzenia określa kwotę podwyższenia na 150% dla pełnomocnika w razie jego wyznaczenia przez sąd z urzędu, podczas gdy pełnomocnik reprezentujący stronę z wyboru może otrzymać podwyższenie wynagrodzenia podstawowego w wysokości 600% przy zastosowaniu tych samych kryteriów”, z 64 ust. 2 Konstytucji, p o s t a n a w i a: nadać skardze konstytucyjnej dalszy bieg. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu.
OTK ZU B/2022 Ts 214/21 poz. 122 2 Po wstępnym rozpoznaniu skargi konstytucyjnej F.T. (sygn. Ts 214/21) Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że spełnia ona przesłanki nadania jej dalszego biegu (art. 61 u.o.t.p.TK).
Powołane przepisy
art. 64 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejart. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
Źródło: Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego (trybunal.gov.pl), pozyskano 12.07.2026. · Źródło