Ts 244/22

PostanowienieTrybunał Konstytucyjny2023-06-27

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga konstytucyjna podlega odmowie nadania dalszego biegu w przypadku przekroczenia ustawowego terminu na usunięcie braków formalnych, mimo doręczenia brakujących dokumentów po upływie tego terminu?
Ratio decidendi
Skarga konstytucyjna podlega odmowie nadania dalszego biegu, jeśli skarżący nie usunie stwierdzonych braków formalnych w wyznaczonym ustawowo terminie 7 dni. Przekroczenie tego terminu stanowi samodzielną podstawę do odmowy rozpatrzenia skargi po merytorycznej stronie, niezależnie od tego, czy brakujące dokumenty zostały doręczone później, o ile nie wniesiono wniosku o przywrócenie terminu.
Stan faktyczny
Skarżący P.S. wniósł skargę konstytucyjną kwestionującą zgodność przepisów dotyczących obowiązkowych szczepień ochronnych z Konstytucją RP, w związku z wyrokiem NSA nakładającym na niego grzywnę. W toku postępowania Trybunał Konstytucyjny wezwał skarżącego do doręczenia tytułu wykonawczego z 2017 r. jako elementu skargi. Skarżący doręczył ten dokument, ale stało się to po upływie 7-dniowego terminu wyznaczonego przez sędziego, a pełnomocnik nie wnioskował o przywrócenie terminu.
Rozstrzygnięcie
odmowa nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu

Pełny tekst orzeczenia

ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 27 października 2023 r. Pozycja 290 POSTANOWIENIE z dnia 27 czerwca 2023 r. Sygn. akt Ts 244/22 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Jędrzejewski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej P.S. o zbadanie zgodności: 1) art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o za-pobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2022 r. poz. 1657, ze zm.) z art. 2 oraz art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; 2) § 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 753, ze zm.) z art. 2 oraz art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji; 3) art. 17 ust. 11 ustawy wymienionej w punkcie 1 niniejszego postanowienia w związku z § 5 rozporządzenia wymienionego w punkcie 2 z art. 47 w zwią-zku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 87 Konstytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 20 października 2022 r. (data nadania) P.S. (dalej: skarżący), reprezentowany przez pełnomocnika z wyboru, wystąpił z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia. Skarga konstytucyjna została wniesiona do Trybunału w związku z wyrokiem Naczel-nego Sądu Administracyjnego z 5 maja 2022 r. (sygn. akt […]), który zakończył sądowo-administracyjną kontrolę orzeczenia nakładającego na skarżącego grzywnę z powodu uchy-lania się od poddania jego małoletniego dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Skarżący kwestionując zgodność z Konstytucją zaskarżonych przepisów wskazał, że wyłączają one możliwość podjęcia decyzji o odmowie przez osoby obowiązane do poddania się obowiązkowym szczepieniom albo ich opiekunów prawnych lub faktycznych. Podniósł, że ograniczenie wyżej wymienionych praw nie spełnia wymogu proporcjonalności, gdyż ob-owiązkowe szczepienia ochronne są zabiegiem medycznym obarczonym znacznym ryzykiem. Jednocześnie wskazał na brak specjalnego funduszu, wypłacającego odszkodowania dla osób dotkniętych niepożądanymi odczynami poszczepiennymi. Skarżący stwierdził też, że wystę- OTK ZU B/2023 Ts 244/22 poz. 290 2 pujące w niniejszej sprawie ograniczenie praw konstytucyjnych nie jest konieczne. W tym zakresie powołał się na przykłady innych państw, które zniosły obowiązek szczepień. Zda-niem skarżącego przedmiotowe ograniczenie nie nastąpiło na podstawie ustawy, gdyż ilość dawek poszczególnych szczepionek, jak również lata i miesiące, w których należy podać szczepionkę, wynikają z Programu Szczepień Ochronnych, będącego corocznym komunika-tem Głównego Inspektora Sanitarnego. Zakwestionowanym w skardze przepisom skarżący zarzucił w związku z tym naruszenie prawa do prywatności i prawa do decydowania o swoim życiu osobistym (art. 47 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji), a także naruszenie zasady dostatecznej określoności przepisów prawa (art. 2 Konstytucji). Jego zdaniem wskazane w petitum skargi przepisy naruszają również art. 87 Konstytucji, który statuuje zamknięty katalog źródeł prawa powszechnie obowiązującego. Prezes Trybunału Konstytucyjnego zarządzeniem z 9 grudnia 2022 r. (doręczonym pełnomocnikowi skarżącego 16 grudnia 2022 r.) wezwał skarżącego do doręczenia odpisu lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem postanowienia Ministra Zdrowia z 27 kwiet-nia 2018 r. (znak […]). W piśmie z 23 grudnia 2022 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącego ustosunkował się do zarządzenia, doręczając wskazane w nim postanowienie Ministra Zdrowia. Następnie zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 17 maja 2023 r. (do-ręczonym pełnomocnikowi skarżącego 23 maja 2023 r.) skarżący został wezwany do dorę-czenia odpisu lub kopii poświadczonych za zgodność z oryginałem tytułu wykonawczego z 21 września 2017 r. wystawionego przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarne-go w G. (Nr […]). W piśmie z 2 czerwca 2023 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącego przesłał po-świadczony za zgodność z oryginałem odpis tytułu wykonawczego. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Skarga konstytucyjna jest sformalizowanym środkiem ochrony konstytucyjnych wolności i praw. Jej merytoryczne rozpoznanie jest uzależnione od spełnienia licznych prze-słanek wynikających z art. 79 ust. 1 Konstytucji, a doprecyzowanych w ustawie z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK). Weryfikacja tych przesłanek następuje na eta-pie wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym (art. 61 ust. 1 u.o.t.p.TK). Zgodnie z art. 61 ust. 3 u.o.t.p.TK jeżeli skarga nie spełnia wymagań przewidzianych w ustawie, a usunięcie braków jest możliwe, wyznaczony sędzia Trybunału wydaje zarządze-nie, w którym wzywa do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia. Zarządzeniem z 17 maja 2023 r. sędzia Trybunału wezwał skarżącego do usunięcia stwierdzonego w toku wstępnej kontroli braku formalnego skargi. W treści zarządzenia oprócz dokładnego wskazania brakującego dokumentu zawarto pouczenie, że w przypadku nieusunięcia braku w terminie wydane zostanie postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. Odpis zarządzenia sędziego Trybunału z 17 maja 2023 r. został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżącego 23 maja 2023 r. Obowiązkiem skarżącego było więc wykonać zarządzenie w całości w przepisanym terminie. Termin wykonania zarządzenia upłynął 30 maja 2023 r. Natomiast pismo pełnomoc-nika skarżącego stanowiące odpowiedź na zarządzenie zostało nadane 2 czerwca 2023 r., co skutkowało przekroczeniem ustawowego terminu. Pismo nie zawierało wniosku o przywró-cenie terminu. OTK ZU B/2023 Ts 244/22 poz. 290 3 Okoliczność ta stanowi samodzielną podstawę odmowy nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu na podstawie art. 61 ust. 4 pkt 2 u.o.t.p.TK. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.

Źródło: Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego (trybunal.gov.pl), pozyskano 12.07.2026. · Źródło