Ts 40/19

ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 9 czerwca 2020 r. Pozycja 169 POSTANOWIENIE z dnia 15 stycznia 2019 r. Sygn. akt Ts 40/19 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Zbigniew Jędrzejewski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej J.B. w sprawie zgodności: art. 98 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, ze zm.) w zakresie, w jakim „nie zalicza do kosztów procesu określonego wg stawek urzędowych wynagrodzenia adwokata, działają-cego we własnej sprawie, wykonującego zawód adwokata w kancelarii adwo-kackiej” z art. 65 ust. 1, art. 64 ust. 1 i 2, art. 45 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 w związku z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Pol-skiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE 1. W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 6 marca 2019 r. (data nadania) adwokat J.B. (dalej: skarżący), w imieniu własnym, wystąpił z żąda-niem przytoczonym na tle następującego stanu faktycznego: W wyroku z 2 października 2018 r. (sygn. akt […]) Sąd Okręgowy w P. oddalił wnio-sek skarżącego o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu ape-lacyjnym. W uzasadnieniu powyższego orzeczenia wyjaśniono, że skarżący nie był reprezen-towany przez profesjonalnego pełnomocnika, lecz działał osobiście. Sąd ten podkreślił, że o konieczności zwrotu kosztów nie świadczy okoliczność, że skarżący wykonuje zawód ad-wokata. Od rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów skarżący wniósł zażalenie. Postanowieniem z 29 stycznia 2019 r. (sygn. j.w.) Sąd Okręgowy w P. oddalił zażale-nie. Uzasadniając swoje stanowisko sąd wskazał, że warunkiem koniecznym do przyznania kosztów zastępstwa procesowego jest istnienie pełnomocnictwa oraz stosunku reprezentacji. Sam fakt, że strona postępowania (skarżący) posiada kwalifikacje profesjonalnego pełno-mocnika nie uzasadnia przyznania kosztów zastępstwa procesowego. 2. Zdaniem skarżącego, wykonując zawód adwokata, korzysta on z wolności wyko-nywania zawodu gwarantowanej przez art. 65 ust. 1 Konstytucji. Podkreśla on, że działa nie OTK ZU B/2020 Ts 40/19 poz. 169 2 tylko w swoim interesie, lecz realizuje „powołanie adwokatury w zakresie współdziałania w ochronie praw i wolności, w kształtowaniu i stosowania prawa […] oraz ochrony interesu publicznego [(art. 17 ust. 1 Konstytucji)]”. Skarżący podnosi, że wykonywanie zawodu adwokata łączy się z prawem do otrzy-mania ekwiwalentu za świadczoną usługę. Stanowi to prawo majątkowe wywodzone z art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji. Niezależnie od powyższego, zakwestionowany przepis, w ocenie skarżącego, jest nie-zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji, ponieważ narusza prawo do sądu, a konkretniej, prawo do sprawiedliwej procedury. Skarżący wskazuje również, że adwokat, działając we własnej sprawie, mimo podlegania tym samym rygorom co profesjonalny pełnomocnik, jest wyłą-czony spod działania zakwestionowanego przepisu. Oznacza to, że nie jest zapewniona rów-ność traktowania podmiotów podobnych (art. 32 ust. 1 Konstytucji), co nie znajduje uzasad-nienia na gruncie art. 31 ust. 3 Konstytucji. Skarżący podkreśla, że w konsekwencji naruszo-no również zasadę sprawiedliwości (art. 2 Konstytucji). 3. Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 16 października 2019 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi m.in. przez uzasadnienie zarzutu niezgodności art. 98 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, ze zm.) z wolnościami lub prawami wskazanymi w skardze konstytucyjnej, z powołaniem argumentów lub dowodów oraz dokładne wyjaśnie-nie, w jaki sposób przepis ten narusza jego konstytucyjne prawa lub wolności. Skarżący, w odpowiedzi na powyższe zarządzenie, w piśmie z 29 października 2019 r. wyjaśnił, że zarówno określenie sposobu naruszenia jego konstytucyjnych wolności i praw, jak i uzasadnienie zarzutu niezgodności znajdują się w skardze konstytucyjnej. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Skarga konstytucyjna jest szczególnym środkiem ochrony konstytucyjnych wolno-ści i praw. Ma ona gwarantować, że obowiązujące w systemie prawa akty normatywne nie będą stanowiły źródła ich naruszeń. Jej merytoryczne rozpoznanie uzależnione jest od speł-nienia licznych przesłanek wynikających zarówno z art. 79 ust. 1 Konstytucji, jak i z przepi-sów ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072, ze zm.; dalej: u.o.t.p. TK). 2. Trybunał stwierdza, że skarżący nie usunął braków formalnych skargi konstytucyj-nej, do czego został wezwany zarządzeniem sędziego Trybunału z 16 października 2019 r. Trybunał przypomina, że jeżeli skarga konstytucyjna nie spełnia wymagań przewi-dzianych w ustawie, a usunięcie braków jest możliwe, wyznaczony sędzia Trybunału wydaje zarządzenie, w którym wzywa do ich usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarzą-dzenia (art. 61 ust. 3 u.o.t.p. TK). W niniejszej sprawie, Trybunał uznał, że wniesiona skarga nie spełnia wymogów okre-ślonych w art. 53 ust. 1 pkt 2 i 3 u.o.t.p. TK i w związku z powyższym wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych. Jednocześnie pouczył skarżącego, że w przypadku ich nieusu-nięcia w wyznaczonym terminie, wydane zostanie postanowienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. W odpowiedzi na powyższe, skarżący poprzestał jedynie na wyjaśnieniu, że skarga konstytucyjna spełnia powyższe wymogi formalne. Mając powyższe na uwadze, Trybunał uznaje, że skarżący nie usunął braków formal-nych wniesionej skargi OTK ZU B/2020 Ts 40/19 poz. 169 3 Wskazana wyżej okoliczność, na podstawie art. 61 ust. 4 pkt 2 w związku z art. 53 ust. 1 pkt 2 i 3 u.o.t.p. TK, stanowi podstawę odmowy nadania przedmiotowej skardze kon-stytucyjnej dalszego biegu. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny orzekł jak w sentencji. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p. TK skarżącemu przysługuje prawo wniesienia zaża-lenia na powyższe postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.