Ts 46/16

ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 13 maja 2016 r. Pozycja 384 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2016 r. Sygn. akt Ts 46/16 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Leon Kieres – przewodniczący i sprawozdawca Julia Przyłębska Małgorzata Pyziak-Szafnicka, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej U.Z. w sprawie zgodności: art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lo-kalnych (Dz. U. z 2014 r. poz. 849, ze zm.) z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 26 lutego 2016 r. U.Z. (dalej: skarżąca) wystąpiła o zbadanie zgodności art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U.2014.849, ze zm.; dalej: ustawa podatkowa) z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. Skarga konstytucyjna została złożona na tle następującego stanu faktycznego. Decy-zją ze stycznia 2012 r. Burmistrz Miasta L. ustalił skarżącej wysokość podatku od nierucho-mości za 2012 r. Skarżąca odwołała się od tej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwo-ławczego w C., które decyzją z maja 2012 r. utrzymało w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Skarżąca zaskarżyła tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G., który wyrokiem z marca 2013 r. oddalił jej skargę. Od orzeczenia sądu I instancji skarżąca złożyła skargę kasacyjną. Wyrokiem z października 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił tę skargę. Zdaniem skarżącej zakwestionowany przepis w zakresie, w jakim „uprawnia organ podatkowy do obciążania podatkiem od nieruchomości posiadaczy nieruchomości lub ich części albo obiektów budowlanych lub ich części, stanowiących własność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli posiadanie wynika z umowy zawartej z wła-ścicielem, Agencją Nieruchomości Rolnych lub z innego tytułu prawnego, z wyjątkiem po-siadania przez osoby fizyczne lokali mieszkalnych niestanowiących odrębnych nieruchomo-ści, lub jest bez tytułu prawnego”, jest niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. OTK ZU B/2016 Ts 46/16 poz. 384 2 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Skarga konstytucyjna jest szczególnym środkiem ochrony wolności lub praw. Musi ona spełniać wiele przesłanek, które zostały określone w art. 79 ust. 1 Konstytucji. Po pierw-sze, zaskarżony przepis powinien być podstawą prawną ostatecznego orzeczenia wydanego przez sąd lub organ administracji publicznej w indywidualnej sprawie skarżącego. Po drugie, skarżący musi uprawdopodobnić naruszenie swoich konstytucyjnych wolności lub praw wskazanych w skardze. Po trzecie, źródłem naruszenia powinna być normatywna treść kwe-stionowanych przepisów, a sposób naruszenia musi zostać określony przez samego skarżące-go w uzasadnieniu wnoszonej skargi. Na etapie wstępnej kontroli Trybunał Konstytucyjny bada, czy skarga spełnia powyższe przesłanki, a także wymagania określone w art. 64-66 ustawy z 25 czerwca 2015 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz.U.2016.293; dalej: ustawa o TK) i czy nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 77 ust. 3 ustawy o TK. Przedmiotem skargi konstytucyjnej jest art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy podatkowej, który stanowi, że podatnikami podatku od nieruchomości są osoby fizyczne, osoby prawne, jed-nostki organizacyjne, w tym spółki nieposiadające osobowości prawnej, będące posiadaczami nieruchomości lub ich części albo obiektów budowlanych lub ich części, stanowiących wła-sność Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli posiadanie wynika z umowy zawartej z właścicielem, Agencją Nieruchomości Rolnych lub z innego tytułu prawnego, z wyjątkiem posiadania przez osoby fizyczne lokali mieszkalnych niestanowiących odrębnych nieruchomości, lub jest bez tytułu prawnego. Skarżąca zarzuca zaskarżonemu art. 3 ust. 1 pkt 4 ustawy podatkowej niezgodność z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji. Nie powołuje jednak wraz z tymi przepisami innych wzor-ców kontroli. Tymczasem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego żaden z wymienionych przez skarżącą przepisów Konstytucji nie może stanowić samodziel-nego wzorca kontroli w postępowaniu inicjowanym wniesieniem skargi konstytucyjnej. Ani art. 2, ani art. 32 ust. 1 nie formułują bowiem samodzielnych konstytucyjnych praw lub wolności, których ochronie służy – zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji – skarga konstytu-cyjna. Wskazawszy art. 2 Konstytucji jako wzorzec kontroli konstytucyjności zaskarżonej regulacji, skarżąca powołała się jedynie ogólnie na wynikającą z zasady demokratycznego państwa prawnego zasadę ochrony zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa. Ani zasada demokratycznego państwa prawnego, ani wynikająca z niej zasada ochro-ny zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz zasada poprawnej legislacji nie mają charakteru konstytucyjnej wolności lub konstytucyjnego prawa podmioto-wego, których naruszenie może być przedmiotem skargi konstytucyjnej (zob. np. postanowie-nia TK z: 26 czerwca 2002 r., SK 1/02, OTK ZU nr 4/A/2002, poz. 53; 14 grudnia 2009 r., SK 49/07, OTK ZU nr 11/A/2009, poz. 173; 19 lutego 2010 r., Ts 267/07, OTK ZU nr 1/B/2010, poz. 12; 22 maja 2013 r., Ts 44/13, OTK ZU nr 3/B/2014, poz. 213 oraz 16 grudnia 2013 r., Ts 276/13, OTK ZU nr 2/B/2014, poz. 165; a także wyroki TK z 3 kwiet-nia 2006 r., SK 46/05, OTK ZU nr 4/A/2006, poz. 39 oraz 10 lipca 2007 r., SK 50/06, OTK ZU nr 7/A/2007, poz. 75). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego wynikające z art. 2 Konstytucji zasady mogą zostać powołane w postępowaniu skargowym jako pomocnicze wzorce kontroli, ale pod warunkiem jednoczesnego wskazania innej naruszonej normy kon-stytucyjnej statuującej wolność lub prawo (zob. wyrok TK z 26 kwietnia 2005 r., SK 36/03, OTK ZU nr 4/A/2005, poz. 40). Zarzut niezgodności z tymi zasadami mógłby być więc roz-patrywany wyłącznie w ramach oceny sposobu naruszenia określonych konstytucyjnych wol-ności i praw (zob. postanowienie TK z 26 czerwca 2002 r., SK 1/02 oraz wyrok TK z 13 stycznia 2004 r., SK 10/03, OTK ZU nr 1/A/2004, poz. 2). W niniejszej sprawie skarżąca OTK ZU B/2016 Ts 46/16 poz. 384 3 nie powiązała jednak zarzutu naruszenia art. 2 Konstytucji z przepisem Konstytucji wyrażają-cym wolność lub prawo o charakterze podmiotowym. Podobnie należy ocenić wskazanie jako wzorca kontroli art. 32 Konstytucji. W swoim orzecznictwie Trybunał wyrażał wielokrotnie pogląd, zgodnie z którym powołanie jako wzorca kontroli zasady równości każdorazowo wymaga odniesienia reguł z niej wynika-jących do praw podmiotowych jednostki. W wydanym w pełnym składzie postanowieniu z 24 października 2001 r. stwierdził: „Uznając (…) prawo do równego traktowania za konstytucyjne prawo jednostki, Trybunał Konstytucyjny podkreśla, iż ma ono charakter niejako prawa »drugiego stopnia« (…), tzn. przysługuje (…) w związku z konkretnymi nor-mami prawnymi lub innymi działaniami organów władzy publicznej, a nie w oderwaniu od nich – niejako »samoistnie«. Jeżeli te normy lub działania nie mają odniesienia do konkret-nych, określonych w Konstytucji wolności i praw, prawo do równego traktowania nie ma w pełni charakteru prawa konstytucyjnego, a to sprawia, że nie może ono być chronione za pomocą skargi konstytucyjnej” (SK 10/01, OTK ZU nr 7/2001, poz. 225). Niewskazanie przez skarżącą konstytucyjnych praw i wolności, które jej zdaniem zo-stały w jej sprawie naruszone, stanowi – na podstawie art. 77 ust. 3 pkt 4 w związku z art. 65 ust. 1 pkt 2 ustawy o TK – samodzielną przesłankę odmowy nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Wziąwszy pod uwagę powyższe okoliczności, Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.