Ts 55/23

PostanowienieTrybunał Konstytucyjny2023-10-17

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego, który uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania, stanowi ostateczne orzeczenie w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji RP i art. 77 ust. 1 ustawy o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, uprawniające do wniesienia skargi konstytucyjnej?
Ratio decidendi
Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu, stwierdzając, że wyrok NSA uchylający zaskarżony wyrok i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania nie posiada waloru ostateczności. Przesłanka ostatecznego orzeczenia wymaga, aby postępowanie w sprawie zostało faktycznie zakończone, a brak możliwości inicjowania dalszego postępowania przed sądem lub organem administracji publicznej nie istniał, skoro sprawa została skierowana do ponownego rozpoznania.
Stan faktyczny
Skarżący S.R. zaskarżył do Trybunału Konstytucyjnego zgodność art. 216 ust. 2 pkt 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami z Konstytucją RP, powołując się na naruszenie praw majątkowych w związku z postępowaniem o zwrot wywłaszczonej nieruchomości. Sprawa przed sądami administracyjnymi zakończyła się wyrokiem NSA z 29 listopada 2022 r., który uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Skarżący uznał ten wyrok za ostateczny i wniósł skargę konstytucyjną.
Rozstrzygnięcie
odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu

Pełny tekst orzeczenia

ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 17 kwietnia 2024 r. Pozycja 74 POSTANOWIENIE z dnia 17 października 2023 r. Sygn. akt Ts 55/23 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Justyn Piskorski, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej S.R. o zbadanie zgodności: art. 216 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomo-ściami (Dz. U. z 2021 r. poz. 1899, ze zm.) w zakresie, w jakim uzależnia zasto-sowanie przepisów rozdziału 6 działu III tej ustawy do nieruchomości nabytych na rzecz gminy na podstawie ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości od wyznaczenia właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu przez właściwy organ terminu zawarcia umowy zbycia nieruchomości na podstawie 49 ust. 3 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości – z art. 21 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, – z art. 21 ust. 1 i art. 64 Konstytucji, – z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji, – z art. 32 ust. 1 Konstytucji, p o s t a n a w i a: odmówić nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu. UZASADNIENIE 1. W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 2 marca 2023 r. (data nadania) S.R. (dalej: skarżący), reprezentowany przez pełnomocnika z wyboru, wystąpił z żądaniem przytoczonym w komparycji niniejszego postanowienia, sformułowa-nym na tle następującej sprawy. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z 16 listopada 2021 r. (sygn. akt […]) uchylono decyzję Starosty L. z 17 sierpnia 2020 r. (znak: […]) oraz utrzymu-jącą ją w mocy decyzję Wojewody L. z 10 maja 2021 r. (nr […]) o umorzeniu postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Od wskazanego wyroku skargę kasacyjną wniosła Gmina L. Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 listopada 2022 r. (sygn. akt […]) uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjne-mu w L. do ponownego rozpoznania. Wyrok ten wskazano w złożonej skardze konstytucyjnej OTK ZU B/2024 Ts 55/23 poz. 74 2 jako ostateczne orzeczenie o konstytucyjnych wolnościach lub prawach skarżącego w rozu-mieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji i art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organiza-cji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393). 2. Zarządzeniem Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z 26 maja 2023 r. skarżący zo-stał wezwany do udokumentowania daty doręczenia orzeczenia wskazanego w skardze kon-stytucyjnej jako ostateczne. W piśmie z 6 czerwca 2023 r. (data nadania) skarżący udokumen-tował datę doręczenia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 listopada 2022 r. (sygn. akt […]). 3. Kwestionowanemu art. 216 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. „o gospo-darce nieruchomościami (Dz. U. z 2021 r. poz. 1899, ze zm.) w zakresie, w jakim uzależnia zastosowanie przepisów rozdziału 6 działu III tej ustawy do nieruchomości nabytych na rzecz gminy na podstawie ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszcza-niu nieruchomości [Dz. U. Nr 22, poz. 99, ze zm.; dalej: u.g.g.w.n.] od wyznaczenia właści-cielowi lub użytkownikowi wieczystemu przez właściwy organ terminu do zawarcia umowy zbycia nieruchomości na podstawie 49 ust. 3 ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości”, skarżący zarzucił, że stanowiąc podstawę wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 listopada 2022 r. (sygn. akt […]), doprowadził do naruszenia jego konstytucyjnych wolności i praw odczytywanych przez niego z: – art. 21 ust. 2 Konstytucji, przez niezapewnienie określonej grupie osób, których nie-ruchomości zostały nabyte na rzecz gminy na podstawie przepisów u.g.g.w.n. bez uprzednie-go wyznaczenia terminu, o którym mowa w art. 49 ust. 3 u.g.g.w.n., możliwości realizowania konstytucyjnie zagwarantowanego prawa do zwrotu wywłaszczonych nieruchomości, – art. 21 ust. 1 i art. 64 Konstytucji, przez niezapewnienie określonej grupie osób, któ-rych nieruchomości zostały nabyte na rzecz gminy na podstawie przepisów u.g.g.w.n. bez uprzedniego wyznaczenia terminu, o którym mowa w art. 49 ust. 3 u.g.g.w.n., możliwości realizowania konstytucyjnie zagwarantowanego prawa do korzystania z równej dla wszyst-kich obywateli ochrony prawnej przysługujących im praw majątkowych, – art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji, przez wprowadzenie ograniczenia w korzystaniu z możliwości ochrony własności i innych praw majątkowych przez osoby, których nierucho-mości zostały nabyte na rzecz gminy na podstawie przepisów u.g.g.w.n. bez uprzedniego wy-znaczenia terminu, o którym mowa w art. 49 ust. 3 u.g.g.w.n., w sposób naruszający zasadę demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecz-nej, – art. 32 ust. 1 Konstytucji, przez naruszenie zasady równości wobec prawa w konse-kwencji różnego traktowania poprzednich właścicieli, których nieruchomości zostały nabyte na rzecz gminy na podstawie przepisów u.g.g.w.n. bez uprzedniego wyznaczenia terminu, o którym mowa w art. 49 ust. 3 u.g.g.w.n. oraz poprzednich właścicieli, których nieruchomo-ści zostały nabyte na rzecz gminy na podstawie przepisów u.g.g.w.n. i wywłaszczeniu nieru-chomości po uprzednim wyznaczeniu terminu, o którym mowa w art. 49 ust. 3 u.g.g.w.n. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postę-powania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 61 ust. 4 u.o.t.p.TK Trybunał wydaje postanowienie o odmowie nadania skardze konsty-tucyjnej dalszego biegu, jeżeli skarga nie spełnia wymogów określonych w ustawie i usunię- OTK ZU B/2024 Ts 55/23 poz. 74 3 cie jej braków nie jest możliwe, gdy braki te nie zostały usunięte w terminie albo gdy skarga jest oczywiście bezzasadna. Konstrukcja skargi konstytucyjnej wynika wprost z art. 79 ust. 1 Konstytucji stano-wiącego, iż każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji. Wymóg ostatecznego orzeczenia wskazany został przez prawodawcę również w art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK, zgodnie z którym skarga konsty-tucyjna może być wniesiona po wyczerpaniu drogi prawnej, o ile droga ta jest przewidziana, w ciągu 3 miesięcy od dnia doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku, ostatecznej decy-zji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia. W postanowieniach pełnego składu z 10 marca 2015 r. (sygn. […]; OTK ZU nr 3/A/2015, poz. 35) i 1 czerwca 2022 r. (sygn. Ts 43/18; OTK ZU B/2022, poz. 148) Try-bunał Konstytucyjny przypomniał, że przesłanka „ostatecznego orzeczenia”, o której mowa w art. 79 ust. 1 Konstytucji i art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK, wyraża się w nadzwyczajnym i subsy-diarnym charakterze skargi konstytucyjnej, przysługującej dopiero w przypadku braku proce-duralnej możliwości inicjowania dalszego postępowania przed sądem lub organem admini-stracji publicznej w sprawie, której skarga konstytucyjna dotyczy. Tymczasem postępowanie w sprawie konstytucyjnych wolności lub praw skarżącego, naruszonych – jego zdaniem – na podstawie kwestionowanych w skardze przepisów, nie zo-stało ostatecznie zakończone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 listopada 2022 r. (sygn. akt […]). Mocą tego orzeczenia sprawa została bowiem przekazana do ponow-nego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w L. Wbrew twierdzeniom skargi konstytucyjnej, wskazany wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego nie posiada za-tem waloru ostateczności w rozumieniu art. 79 ust. 1 Konstytucji i art. 77 ust. 1 u.o.t.p.TK. Okoliczność ta stanowi samodzielną podstawę odmowy nadania skardze konstytucyj-nej dalszego biegu na podstawie art. 61 ust. 4 pkt 1 u.o.t.p.TK. POUCZENIE Na podstawie art. 61 ust. 5 u.o.t.p.TK skarżącemu przysługuje prawo do wniesienia zażalenia na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od daty jego doręczenia.

Powołane przepisy

art. 21 ust. 2 Konstytucji RPart. 21 ust. 1 Konstytucji RPart. 64 Konstytucji RPart. 31 ust. 3 Konstytucji RPart. 2 Konstytucji RPart. 32 ust. 1 Konstytucji RP

Źródło: Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego (trybunal.gov.pl), pozyskano 12.07.2026. · Źródło