Ts 74/18

ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 7 stycznia 2020 r. Pozycja 16 POSTANOWIENIE z dnia 26 września 2019 r. Sygn. akt Ts 74/18 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Jarosław Wyrembak, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej D.R.V. z 20 lutego 2018 r. (data nadania: 4 maja 2018 r.) p o s t a n a w i a: odmówić nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. UZASADNIENIE 1. Zgodnie z art. 44 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072 ze zm.; dalej: u.o.t.p. TK), w zakresie sporządzenia i wniesienia skargi konstytucyjnej oraz zażalenia na postano-wienie o odmowie nadania skardze konstytucyjnej dalszego biegu, a także reprezentowania skarżącego w postępowaniu przed Trybunałem istnieje obowiązek zastępstwa skarżącego przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że skarżącym jest sędzia, prokurator, adwokat, radca prawny, notariusz, profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych. W razie niemoż-ności poniesienia kosztów pomocy prawnej, skarżący może złożyć do sądu rejonowego swe-go miejsca zamieszkania wniosek o ustanowienie dla siebie adwokata lub radcy prawnego z urzędu. 2. Sąd Rejonowy w K. I Wydział Cywilny, postanowieniem z 15 stycznia 2018 r. (sygn. akt […]), ustanowił dla skarżącej pełnomocnika z urzędu do sporządzenia skargi kon-stytucyjnej w przedmiocie stwierdzenia niezgodności z Konstytucją przepisów rozporządze-nia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych (Dz. U. Nr 15, poz. 133), zastosowanych przy rozpoznaniu sprawy wnioskodawczyni, w któ-rej Sąd Apelacyjny w K. wydał wyrok z 3 listopada 2017 r. (sygn. akt […]). W konsekwencji wyżej powołanego postanowienia, Dziekan Okręgowej Rady Adwokackiej w K., zarządze-niem z 12 lutego 2018 r., wyznaczył dla skarżącej pełnomocnika z urzędu w osobie adwokat I.E., wykonującej zawód w Kancelarii Adwokackiej w K. 3. Nie może być wątpliwości co do tego, że regulacje wymagające profesjonalnego za-stępstwa w zakresie praktyki sporządzania i wnoszenia skarg konstytucyjnych służyć mają zabezpieczeniu ich racjonalnego jurydycznie kształtu, respektującego w szczególności narzu- OTK ZU B/2020 Ts 74/18 poz. 16 2 caną przez obowiązujące przepisy konstrukcję skargi konstytucyjnej. Staranność w zabezpie-czeniu słusznych interesów zastępowanej przez adwokata osoby występującej ze skargą kon-stytucyjną jest sprawą wielkiej wagi w każdym przypadku, a szczególnie wtedy, gdy adwokat działa jako pełnomocnik ustanowiony z urzędu. 4. W kontekście wyżej przedstawionych konstatacji, po zbadaniu skargi konstytucyj-nej z 20 lutego 2018 r., wniesionej przez adwokat I.E., działającą w imieniu D.R.V. jako jej pełnomocnik ustanowiony z urzędu do sporządzenia skargi konstytucyjnej, Trybunał stwier-dził, że skarżąca nie zdołała zdefiniować i przedstawić żadnego problemu konstytucyjnego w sposób umożliwiający jego racjonalne badanie. Co więcej, kształt jurydyczny, konstrukcyjny i redakcyjny rozpoznawanej skargi bardzo daleko odbiega od zdefiniowanych w przepisach elementów skargi konstytucyjnej – jak również od powszechnie szanowanych kanonów prawniczych, w tym ustalonych zasad praktyki adwokackiej. 5. Wobec niespełnienia przez skargę konstytucyjną warunków, o których mowa w art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p. TK, na podstawie art. 61 ust. 4 pkt 1, Trybunał postanowił jak w sen-tencji.