Ts 90/24
PostanowienieTrybunał Konstytucyjny2024-10-15
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy uprawnienie Ministra Sprawiedliwości do odwołania z delegowania sędziego sądu powszechnego na czas nieokreślony bez okresu wypowiedzenia narusza konstytucyjne zasady niezależności sądownictwa oraz prawa do pracy?Ratio decidendi
Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że skarga konstytucyjna spełnia przesłanki nadania jej dalszego biegu, co oznacza, że zarzuty dotyczące zgodności art. 77 § 4 Prawa o ustroju sądów powszechnych z Konstytucją RP wymagają merytorycznego rozpoznania. Rozstrzygnięcie proceduralne nie zawiera oceny zgodności przepisów, lecz potwierdza istotność podniesionych zagadnień prawnych.Stan faktyczny
Skarżący D.P. złożył skargę konstytucyjną, w której zakwestionował zgodność art. 77 § 4 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych z Konstytucją RP. Przepis ten pozwalał Ministrowi Sprawiedliwości na odwołanie z delegowania sędziego sądu powszechnego (w tym sędziego pełniącego funkcję Przewodniczącego KRS) do innego sądu w innej miejscowości na czas nieokreślony, bez okresu wypowiedzenia. Skarżący powoływał się na naruszenie zasad niezależności sądownictwa, prawa do pracy oraz ochrony przed arbitralnym pozbawieniem stanowiska.Rozstrzygnięcie
Nadanie dalszego biegu skardze konstytucyjnej.Pełny tekst orzeczenia
ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 22 stycznia 2025 r. Pozycja 32 POSTANOWIENIE z dnia 15 października 2024 r. Sygn. akt Ts 90/24 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Piotrowicz, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej D.P. o zbadanie zgodności: 1) art. 77 § 4 zdanie drugie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju są-dów powszechnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 217, ze zm.) w zakresie, w jakim „pozwala Ministrowi Sprawiedliwości na odwołanie z delegowania sędziego sądu powszechnego, który został delegowany do innego sądu mającego sie-dzibę w innej miejscowości aniżeli miejsce służbowe sędziego na czas nieo-kreślony, bez okresu wypowiedzenia”, z art. 2 w związku z art. 60 ust. 1, w związku z art. 65 ust. 1, art. 30 oraz w związku z art. 173 w związku z art. 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, ewentualnie 2) art. 77 § 4 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie, w ja-kim „pozwala Ministrowi Sprawiedliwości na odwołanie z delegowania bez okresu wypowiedzenia sędziego sądu powszechnego, który został delegowa-ny do innego sądu na czas nieokreślony”, z art. 60 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 173; art. 65 ust. 1; art. 30 Konstytucji, 3) art. 77 § 4 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie, w ja-kim „pozwala Ministrowi Sprawiedliwości na odwołanie z delegowania sę-dziego sądu powszechnego, pełniącego funkcję Przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa, o którym mowa w art. 187 ust. 2 Konstytucji, do sądu powszechnego mającego siedzibę w innej miejscowości aniżeli miejsce służ-bowe sędziego, stanowiące jednocześnie siedzibę Krajowej Rady Sądownic-twa”, z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 186 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 Konsty-tucji, p o s t a n a w i a: nadać dalszy bieg skardze konstytucyjnej.
OTK ZU B/2025 Ts 90/24 poz. 32 2 UZASADNIENIE Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postę-powania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p.TK) skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu. Po wstępnym rozpoznaniu skargi konstytucyjnej D.P. (sygn. Ts 90/24) Trybunał Kon-stytucyjny stwierdził, że spełnia ona przesłanki nadania jej dalszego biegu (art. 61 u.o.t.p.TK).
Powołane przepisy
art. 2 Konstytucji RPart. 60 ust. 1 Konstytucji RPart. 65 ust. 1 Konstytucji RPart. 30 Konstytucji RPart. 173 Konstytucji RPart. 178 ust. 1 Konstytucji RPart. 10 ust. 1 Konstytucji RPart. 186 ust. 1 Konstytucji RP
Źródło: Orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego (trybunal.gov.pl), pozyskano 12.07.2026. · Źródło