Tw 24/18

ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 13 stycznia 2020 r. Pozycja 43 POSTANOWIENIE z dnia 29 października 2019 r. Sygn. akt Tw 24/18 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Małgorzata Pyziak-Szafnicka, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Związku Zawodowego Funkcjonariu-szy oraz Pracowników Straży Miejskich i Gminnych o zbadanie zgodności: art. 13 w związku z art. 4 i w związku z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 965) w zakresie, w jakim wśród prac o szczególnym charakterze, wymagających szczególnej od-powiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możli-wość należytego wykonania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicz-nemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej związa-nej z procesem starzenia się, pomija pracę funkcjonariuszy straży gminnych po-wołanych na podstawie ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1383, ze zm.) z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2, art. 67 ust. 1 Kon-stytucji Rzeczypospolitej Polskiej, p o s t a n a w i a: nadać wnioskowi dalszy bieg. UZASADNIENIE Związek Zawodowy Funkcjonariuszy oraz Pracowników Straży Miejskich i Gmin-nych 6 listopada 2018 r. wniósł do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności art. 13 w związku z art. 4 i w związku z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 965) z art. 2, art. 32 ust. 1 i 2, art. 67 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: 1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie po-stępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072, ze zm.; dalej: u.o.t.p. TK), wniosek złożony przez podmiot, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji Rze-czypospolitej Polskiej, Prezes Trybunału kieruje do wyznaczonego przez siebie sędziego Try-bunału w celu wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Trybunał bada, czy wnio- OTK ZU B/2020 Tw 24/18 poz. 43 2 sek spełnia wymagania przewidziane w art. 47 i art. 48 u.o.t.p. TK, czy nie jest oczywiście bezzasadny (art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK), a w szczególności, czy zaskarżony akt norma-tywny dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy (art. 191 ust. 1 pkt 3-5 w związku z art. 191 ust. 2 Konstytucji). 2. W rozpatrywanej sprawie, z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego wystąpił Związek Zawodowy Funkcjonariuszy oraz Pracowników Straży Miejskich i Gminnych (dalej: wnioskodawca), który – stosownie do art. 48 ust. 2 pkt 1 u.o.t.p. TK – dołączył do wniosku uchwałę Krajowej Komisji Wykonawczej wnioskodawcy nr 1/III/2018 z 23 marca 2018 r. Trybunał ustalił, że powyższa uchwała została podjęta przez ogólnokrajowy organ związku zawodowego (art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji), wyraża wolę wystąpienia z wnio-skiem do Trybunału Konstytucyjnego oraz określa przedmiot i wzorce kontroli (§ 1), które są tożsame z zakresem zaskarżenia, wyznaczonym w złożonym wniosku. Uchwała wyraża rów-nież wolę udzielenia wskazanemu radcy prawnemu pełnomocnictwa do opracowania i złoże-nia wniosku, o którym mowa w § 1 uchwały, a także do reprezentowania wnioskodawcy w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym (§ 2). W związku z powyższym Trybunał stwierdza, że wniosek o zbadanie konstytucyjności zakwestionowanego przepisu pochodzi od uprawnionego podmiotu (art. 191 ust. 1 pkt 3 Kon-stytucji). 3. W myśl art. 191 ust. 2 Konstytucji ogólnokrajowe organy związków zawodowych są uprawnione do inicjowania abstrakcyjnej kontroli norm, jeżeli kwestionowany przez nie akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem ich działania. W związku z tym, art. 48 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p. TK wymaga by wnioskodawca, powołując przepis prawa lub statutu uza-sadnił, że kwestionowany przepis lub jego część dotyczy spraw objętych zakresem jego dzia-łania. Wnioskodawca, wypełniając dyspozycję wymienionego przepisu u.o.t.p. TK, wskazał art. 1 ust. 1 oraz art. 4 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1881, ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami związek zawodowy jest dobrowolną i samorządną organizacją ludzi pracy, powołaną do reprezentowania i obrony ich godności, praw, interesów: zawodowych, socjalnych, materialnych i moralnych, zarówno zbiorowych, jak i indywidualnych. We wniosku dodano, że zgodnie ze Statutem Związku (§ 22), jego celem jest: ochrona członków i ich rodzin oraz rencistów i emerytów przed obniżeniem poziomu ich życia, wpływ na politykę kształtowania korzystnych warunków służby i płacy oraz innych świadczeń na rzecz członków, walka o zapewnienie właściwych świadczeń chorobowych i emerytalno-rentowych oraz inne działania mające istotny wpływ na ochronę zdrowia i socjalnych intere-sów członków i ich rodzin. Zakwestionowane przez wnioskodawcę przepisy dotyczą zasad nabycia praw do tzw. emerytury pomostowej przez żołnierzy i funkcjonariuszy służb mundurowych. 4. Trybunał ustalił, że wnioskodawca prawidłowo określił przedmiot oraz wzorce kontroli, a także prawidłowo uzasadnił sformułowane we wniosku zarzuty (art. 47 ust. 1 pkt 4-6 i ust. 2 u.o.t.p. TK). 5. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że skoro złożony wniosek spełnia wymagania przewidziane w u.o.t.p. TK, a nie zachodzą okoliczności określone w art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK, to – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p. TK – należało posta-nowić jak w sentencji.