Tw 4/20

ORZECZNICTWO TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGO ZBIÓR URZĘDOWY Seria B Warszawa, dnia 21 września 2020 r. Pozycja 286 POSTANOWIENIE z dnia 24 czerwca 2020 r. Sygn. akt Tw 4/20 Trybunał Konstytucyjny w składzie: Stanisław Piotrowicz, po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Gminy Chełmiec o zba-danie zgodności: § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2019 r. zmie-niającego rozporządzenie w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast, nadania niektórym miejscowościom statusu miasta, zmiany nazwy gminy oraz siedzib władz niektórych gmin (Dz. U. z 2019 r. poz. 2510) z art. 7, art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 4a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 509, ze zm.), p o s t a n a w i a: nadać wnioskowi dalszy bieg. UZASADNIENIE We wniosku złożonym do Trybunału Konstytucyjnego 3 lutego 2020 r.(data nadania) Rada Gminy Chełmiec (dalej: wnioskodawca), reprezentowana przez radcę prawnego, wy-stąpiła o zbadanie zgodności „rozporządzeni[a] Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2019 roku zmieniające[go] rozporządzenie w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast, nadania niektórym miejscowościom statusu miasta, zmiany nazwy gminy oraz siedzib władz nie-których gmin (Dz. U. z 2019 roku poz. 2510) oraz § 1 i 2 tego rozporządzenia” z art. 7, art. 92 ust. 1 Konstytucji oraz z art. 4a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 509, ze zm.; dalej: u.s.g.). W ocenie wnioskodawcy, zakwestionowane przepisy są niezgodne z: a) art. 7, art. 92 ust. 1 Konstytucji oraz z art. 4a ust. 1 u.s.g. „przez to, że został[y] wydane przez Radę Ministrów bez dochowania trybu wymaganego do jego wydania”; b) art. 4a ust. 1 u.s.g. „przez to, że został[y] wydane bez uzyskania opinii Rady Gminy Chełmiec i bez przeprowadzenia konsultacji z mieszkańcami gminy Chełmiec, którego rozporządzenie to dotyczyło” (wniosek, s. 2). OTK ZU B/2020 Tw 4/20 poz. 286 2 Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p. TK), wniosek złożony przez podmiot, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji, Prezes Trybunału kieruje do wyznaczonego przez siebie sędziego Trybunału w celu wstę-pnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Trybunał bada, czy wniosek spełnia wymaga-nia formalne przewidziane w art. 47 i art. 48 u.o.t.p. TK, a w szczególności, czy zaskarżony akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy (art. 191 ust. 1 pkt 3-5 w związku z art. 191 ust. 2 Konstytucji). Wstępne rozpoznanie wniosku umożliwia więc – już w początkowej fazie postępowania – wyeliminowanie spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygania. W rozpatrywanej sprawie z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego wystąpiła Rada Gminy Chełmiec, która stosownie do art. 48 ust. 2 pkt 1 u.o.t.p. TK dołączyła do wniosku swoją uchwałę Nr XV/312/2020 z 20 stycznia 2020 r. Została ona podjęta przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego i wyraża wolę wystąpienia z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego (§ 1). Określa przedmiot i wzorce kontroli (§ 1), które są tożsame z zakresem zaskarżenia, wskazanym w badanym wniosku. Wskazano w niej ponadto pełnomocnika do reprezentowania Rady Gminy Chełmiec w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym (§ 2). Mając na uwadze powyższe, Trybunał stwierdza, że wniosek o zbadanie konstytu-cyjności zakwestionowanych przepisów pochodzi od podmiotu uprawnionego (art. 191 ust. 1 pkt 3 Konstytucji). Trybunał zwraca uwagę, iż na podstawie art. 191 ust. 2 Konstytucji organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego są uprawnione do inicjowania abstrakcyjnej kontroli norm, jeżeli kwestionowany przez nie akt normatywny dotyczy spraw objętych ich zakresem działania. Wnioskodawca zakwestionował § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2019 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast, nadania niektórym miejscowościom statusu miasta, zmiany nazwy gminy oraz siedzib władz niektórych gmin (Dz. U. z 2019 r. poz. 2510; dalej: rozporządzenie RM). Na podstawie § 1 powołanego aktu w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 lipca 2017 r. w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast, nadania niektórym miejscowościom statusu miasta, zmiany nazwy gminy oraz siedzib władz niektórych gmin (Dz. U. poz. 1427 i 2493 oraz z 2018 r. poz. 2463) uchylono następujące przepisy: – § 3a w brzmieniu: „[z] dniem 1 stycznia 2019 r. nadaje się status miasta miejsco-wości Chełmiec – w gminie Chełmiec, w powiecie nowosądeckim, w województwie mało-polskim”; – § 4a w brzmieniu: „[z] dniem 1 stycznia 2019 r. ustala się w województwie mało-polskim, w powiecie nowosądeckim, w gminie Chełmiec granice miasta Chełmiec obejmują-ce obszar obrębu ewidencyjnego Chełmiec o powierzchni 564,02 ha, z gminy Chełmiec”; – § 7 pkt 2 w brzmieniu: „[r]ozporządzenie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2018 r., z wyjątkiem § 3a oraz § 4a, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2020 r.” § 2 rozporządzenia RM stanowi zaś, iż: „[r]ozporządzenie wchodzi w życie z dniem 31 grudnia 2019 r.”. Z treści zaskarżonego rozporządzenia RM wynika, że odnosi się ono do jednostki samorządu terytorialnego, której organem stanowiącym jest wnioskodawca. Dotyczy więc spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy. OTK ZU B/2020 Tw 4/20 poz. 286 3 Trybunał ustalił, że wnioskodawca określił przedmiot i wzorce kontroli (art. 47 ust. 1 pkt 4 i 5 u.o.t.p. TK), a także przedstawił uzasadnienie podnoszonych we wniosku zarzutów (art. 47 ust. 1 pkt 6 i ust. 2 u.o.t.p. TK). W związku z powyższym i zważywszy na to, że sformułowane przez wnioskodawcę zarzuty nie są oczywiście bezzasadne (art. 61 ust. 4 u.o.t.p. TK), Trybunał Konstytucyjny – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p. TK – postanowił nadać wnioskowi dalszy bieg.