C-110/00

Opinia rzecznika generalnegoTSUE2001-05-03CELEX: 62000CC0110ECLI:EU:C:2001:245

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Republika Austrii uchybiła zobowiązaniom wynikającym z dyrektywy Komisji 97/59/WE poprzez brak przyjęcia niezbędnych przepisów w celu jej transpozycji do krajowego porządku prawnego w wyznaczonym terminie?

Ratio decidendi

Rzecznik Generalny stwierdził, że Austria uchybiła zobowiązaniom, ponieważ nie wdrożyła dyrektywy 97/59/WE w wyznaczonym terminie, który upłynął 31 marca 1998 r. Rząd austriacki sam nie zaprzeczył naruszeniu, a jedynie wyjaśnił stan rzeczy w procesie legislacyjnym, wskazując na złożoność wynikającą z wewnętrznej struktury konstytucyjnej i konieczność przyjęcia środków na poziomie Länder. Jednakże, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, powoływanie się na wewnętrzną strukturę konstytucyjną państwa członkowskiego nie może stanowić obrony przed zarzutem uchybienia zobowiązaniom wynikającym z prawa Unii.

Stan faktyczny

Komisja Europejska wniosła do Trybunału Sprawiedliwości skargę na Republikę Austrii na podstawie art. 226 WE, zarzucając jej uchybienie zobowiązaniom wynikającym z dyrektywy Komisji 97/59/WE. Dyrektywa ta wymagała od państw członkowskich przyjęcia niezbędnych przepisów do 31 marca 1998 r. Rząd Austrii nie zaprzeczył naruszeniu, tłumacząc opóźnienie koniecznością przyjęcia szeregu specjalnych środków wykonawczych na poziomie krajów związkowych (Länder) ze względu na wewnętrzną strukturę konstytucyjną Austrii. Komisja zauważyła, że dyrektywa nie została jeszcze w pełni wdrożona.

Rozstrzygnięcie

Proponuję, aby Trybunał: (1) stwierdził, że nie przyjmując przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do zastosowania się do dyrektywy Komisji 97/59/WE z dnia 7 października 1997 r. dostosowującej do postępu technicznego dyrektywę Rady 90/679/EWG w sprawie ochrony pracowników przed ryzykiem związanym z narażeniem na działanie czynników biologicznych w pracy (siódma dyrektywa indywidualna w rozumieniu art. 16 ust. 1 dyrektywy 89/391/EWG), Republika Austrii uchybiła zobowiązaniom wynikającym z tej dyrektywy. (2) obciążył Republikę Austrii kosztami postępowania zgodnie z art. 69 ust. 2 regulaminu postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Important legal notice | 62000C0110 Opinion of Mr Advocate General Geelhoed delivered on 3 May 2001. - Commission of the European Communities v Republic of Austria. - Failure by a Member State to fulfil its obligations - Directive 97/59/EC. - Case C-110/00. European Court reports 2001 Page I-07545 Opinion of the Advocate-General 1. In the present case, the Commission of the European Communities has applied to the Court, pursuant to Article 226 EC, for a declaration that the Republic of Austria has failed to fulfil its obligations under Commission Directive 97/59/EC of 7 October 1997 adapting to technical progress Council Directive 90/679/EEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC). 2. Member States were required under Article 2 of the Directive to adopt all necessary laws, regulations and administrative provisions at the latest on 31 March 1998. They were to inform the Commission immediately of such measures. 3. Neither in the pre-litigation nor in the litigation phase has the Government of Austria denied the infringement. It has explained the state of affairs in relation to the legislative process and pointed out that, in view of Austria's constitutional structure internally, a series of special implementing measures are necessary, that is to say at the level of the Länder. The Austrian Government adds, in its defence, that, although the time-limit laid down in the reasoned opinion has already expired, a number of measures have been adopted at both the federal and Länder levels. The Commission took note of that information, but at the same time found that the Directive has not yet been completely implemented in a number of areas nor at all levels of the Federal State. 4. In an action under Article 226 EC, the issue of whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation in the Member State as it was at the end of the period prescribed in the reasoned opinion. As Austria had not fulfilled its obligations and even now has not completely fulfilled its obligations under the Directive, the Commission's application must be allowed. In that regard, I would note that, according to settled case-law, reliance on the internal constitutional structure cannot be pleaded as a defence. Conclusion 5. In the light of the facts and circumstances set out above, I propose that the Court should: (1) declare that, by failing to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Commission Directive 97/59/EC of 7 October 1997 adapting to technical progress Council Directive 90/679/EEC on the protection of workers from risks related to exposure to biological agents at work (seventh individual Directive within the meaning of Article 16(1) of Directive 89/391/EEC), the Republic of Austria has failed to fulfil its obligations under that directive. (2) order the Republic of Austria to pay the costs of the proceedings pursuant to Article 69(2) of the Rules of Procedure.