C-113/09

PostanowienieTSUE2010-04-30CELEX: 62009CO0113ECLI:EU:C:2010:242

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy prezes Sądu Pierwszej Instancji błędnie ocenił przesłanki pilnego charakteru, oddalając wniosek o zwolnienie z obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej w celu uniknięcia natychmiastowego ściągnięcia grzywny nałożonej za naruszenie reguł konkurencji?

Ratio decidendi

Prezes Trybunału oddalił odwołanie, co oznacza, że nie stwierdził błędów w ocenie dokonanej przez prezesa Sądu Pierwszej Instancji w zakresie przesłanek pilnego charakteru, ani naruszeń obowiązku uzasadnienia, zasady równego traktowania czy równości stron. W postępowaniu odwoławczym w przedmiocie środków tymczasowych, Trybunał ocenia jedynie, czy Sąd Pierwszej Instancji (lub jego prezes) popełnił błąd w prawie, w tym w ocenie przesłanek zastosowania środków tymczasowych. Oddalenie odwołania wskazuje, że zarzuty skarżącego dotyczące błędnej oceny pilności i innych naruszeń nie zostały uznane za uzasadnione.

Stan faktyczny

Komisja Europejska nałożyła na Ziegler SA grzywnę za naruszenie reguł konkurencji w decyzji C(2008) 926 z dnia 11 marca 2008 r. dotyczącej usług w zakresie przeprowadzek międzynarodowych. Aby uniknąć natychmiastowego ściągnięcia tej grzywny, na Ziegler SA nałożono obowiązek ustanowienia gwarancji bankowej. Ziegler SA złożyła wniosek o zwolnienie z tego obowiązku, który został oddalony przez prezesa Sądu Pierwszej Instancji ze względu na brak pilnego charakteru.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Ziegler SA zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 30 kwietnia 2010 r. – Ziegler przeciwko Komisji (sprawa C‑113/09 P(R)) Odwołanie – Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Konkurencja – Zapłata grzywny – Gwarancja bankowa – Oddalenie wniosku o zawieszenie wykonania – Błędna ocena przesłanek pilnego charakteru – Zasada równego traktowania i zasada poszanowania prawa do obrony 1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Przesłanki dopuszczalności – Skarga – Wymogi formalne – Przedstawienie zarzutów uprawdopodabniających konieczność zastosowania żądanych środków (art. 242 WE, 243 WE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104 § 2) (por. pkt 13-17) 2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Postępowanie –Możliwość ustnego przedstawienia uwag przez strony – Możliwość dopuszczenia uwag i dodatkowych dokumentów po zakończeniu procedury pisemnej lub po zakończeniu procedury ustnej – Swobodna ocena dokonywana przez sędziego orzekającego w przedmiocie środków tymczasowych (art. 242 WE, 243 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 39 akapit pierwszy, art. 53 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 105) (por. pkt 29-30, 34) 3. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Wymogi formalne – Złożenie wniosków (art. 242 WE, 243 WE; Praktyczne instrukcje Sądu dla stron, pkt 71) (por. pkt 33) 4. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Zawieszenie wykonania obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej jako warunku uniknięcia natychmiastowego ściągnięcia grzywny nałożonej za naruszenie reguł konkurencji – Przesłanki zastosowania – Wyjątkowe okoliczności (art. 242 WE; regulamin postępowania przed Sądem, art. 104 § 2) (por. pkt 43-48) Przedmiot Odwołanie od postanowienia prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 15 stycznia 2009 r. w sprawie Ziegler przeciwko Komisji (T‑199/08 R), w którym sąd odrzucił ze względu na brak pilnego charakteru, wniosek skarżącego mający na celu uzyskanie zwolnienia z obowiązku ustanowienia gwarancji bankowej jako warunku uniknięcia natychmiastowego ściągnięcia grzywny nałożonej za naruszenie reguł konkurencji decyzją Komisji C(2008) 926 wersja ostateczna z dnia 11 marca 2008 r. w sprawie postępowania na podstawie art. 81 [WE] i art. 53 porozumienia EOG dotyczącego usług w zakresie przeprowadzek międzynarodowych – Błędna ocena przesłanek pilnego charakteru – Ryzyko wystąpienia poważnej i nieodwracalnej szkody dla skarżącej - Istnienie lub brak potrzeby wzięcia pod uwagę zasobów finansowych w dyspozycji grupy, do której należy dana strona - Naruszenie obowiązku uzasadnienia i zasady równego traktowania oraz zasady równości stron. Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Ziegler SA zostaje obciążona kosztami postepowania.