C-114/94

Opinia rzecznika generalnegoTSUE1996-03-28CELEX: 61994CC0114(01)ECLI:EU:C:1997:14

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Komisja Europejska jest zobowiązana do zapłaty pozostałej kwoty i odszkodowania z tytułu umowy o rozwój oprogramowania zawierającej klauzulę arbitrażową, oraz czy roszczenie wzajemne o zwrot zaliczek jest zasadne?

Ratio decidendi

Rzecznik generalny uznał, że nie ma potrzeby przedstawiania dodatkowych uwag do swojej pierwotnej opinii, ponieważ po ponownym otwarciu ustnej części postępowania, żaden z uprawnionych podmiotów nie wyraził zainteresowania złożeniem nowych ustnych oświadczeń. W konsekwencji, treść jego pierwotnej opinii pozostaje aktualna i wystarczająca dla rozstrzygnięcia sprawy.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczy roszczenia o zapłatę pozostałej kwoty i odszkodowania wynikającego z umowy o rozwój oprogramowania, która zawierała klauzulę arbitrażową. Wniesiono również roszczenie wzajemne o zwrot kwot zapłaconych tytułem zaliczek. Stronami sporu są Intelligente Systemen, Database toepassingen, Elektronische diensten BV (IDE) oraz Komisja Wspólnot Europejskich.

Rozstrzygnięcie

Rzecznik Generalny podtrzymuje swoją opinię z dnia 28 marca 1996 r., nie mając nic do dodania.

Pełny tekst orzeczenia

Important legal notice | 61994C0114(01) Opinion of Mr Advocate General Cosmas delivered on 16 January 1997. - Intelligente Systemen, Database toepassingen, Elektronische diensten BV (IDE) v Commission of the European Communities. - Arbitration clause - Software development contract - Claim for payment of balance outstanding and for damages - Counterclaim for repayment of amounts paid on account. - Case C-114/94. European Court reports 1997 Page I-00803 Opinion of the Advocate-General I initially delivered my Opinion in the present case on 28 March 1996. By order of 12 September 1996 the Court (Second Chamber) ordered the reopening of the oral procedure, pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure of the Court, following the untimely death on 1 June 1996 of Mr F.A. Schockweiler, the Judge-Rapporteur. 2 Since none of the persons entitled to submit oral observations at this stage of the proceedings has expressed an interest in so doing, the Court has not set a date for a new hearing. 3 That being so, I have nothing to add to my Opinion of 28 March 1996.