C-115/25

Wydanie tymczasowe WYROK TRYBUNAŁU (siódma izba) z dnia 30 kwietnia 2026 r.(*) Odesłanie prejudycjalne – Wspólna polityka handlowa – Cła antydumpingowe – Wprowadzenie ostatecznych środków ochronnych w odniesieniu do przywozu niektórych wyrobów ze stali – Przywóz niektórych wyrobów ze stali nierdzewnej pochodzących z Tajwanu – Dwa ważne numery porządkowe – Wyczerpanie jednego z dwóch kontyngentów taryfowych – Łączne nałożenie ceł antydumpingowych i ceł dodatkowych W sprawie C‑115/25 mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 267 TFUE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Fővárosi Törvényszék (sąd dla miasta stołecznego Budapeszt, Węgry) postanowieniem z dnia 21 stycznia 2025 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 3 lutego 2025 r., w postępowaniu: Stappert Magyarország Kft. przeciwko Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága, TRYBUNAŁ (siódma izba), w składzie: F. Schalin (sprawozdawca), prezes izby, M. Gavalec i Z. Csehi, sędziowie, rzecznik generalny: A. Biondi, sekretarz: A. Calot Escobar, uwzględniając pisemny etap postępowania, rozważywszy uwagi, które przedstawili: –        w imieniu rządu węgierskiego – D. Csoknyai oraz M.Z. Fehér, w charakterze pełnomocników, –        w imieniu Komisji Europejskiej – V. Bottka oraz R. Pethke, w charakterze pełnomocników, podjąwszy, po zapoznaniu się ze stanowiskiem rzecznika generalnego, decyzję o rozstrzygnięciu sprawy bez opinii, wydaje następujący Wyrok 1        Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni art. 1 ust. 1 i 6 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/159 z dnia 31 stycznia 2019 r. nakładającego ostateczne środki ochronne w odniesieniu do przywozu niektórych wyrobów ze stali (Dz.U. 2019, L 31, s. 27), zmienionego rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2022/434 z dnia 15 marca 2022 r. (Dz.U. 2022, L 88, s. 181) (zwanego dalej „rozporządzeniem wykonawczym 2019/159”), oraz art. 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/1483 z dnia 15 września 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 (Dz.U. 2021, L 327, s. 1) w świetle motywów 286 i 287 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483. 2        Wniosek ten został złożony w ramach sporu pomiędzy Stappert Magyarország Kft., spółką prowadzącą działalność w zakresie handlu hurtowego metalami i minerałami, a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (dyrekcją ds. odwołań krajowej administracji podatkowej i celnej, Węgry) (zwaną dalej „organem podatkowym”) w przedmiocie łącznego stosowania cła antydumpingowego i dodatkowego cła ochronnego w odniesieniu do wyrobów ze stali pochodzących z Tajwanu, a także przesłanek zawieszenia pierwszego z tych ceł.  Ramy prawne  Rozporządzenie wykonawcze (UE) 2015/2447 3        Artykuł 49 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz.U. 2015, L 343, s. 558), zatytułowany „Ogólne zasady jednolitego zarządzania kontyngentami taryfowymi”, stanowi w ust. 2: „Każdy kontyngent taryfowy jest identyfikowany w prawodawstwie unijnym przy pomocy numeru porządkowego, co ułatwia zarządzanie kontyngentami”.  Rozporządzenie wykonawcze 2019/159 4        Artykuł 1 ust. 1–3, 5 i 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159 stanowi: „1.      Niniejszym, z zastrzeżeniem art. 6 i 7, otwiera się kontyngent taryfowy w odniesieniu do przywozu do Unii [Europejskiej] każdej z 26 kategorii produktu objętej dochodzeniem (zdefiniowanych poprzez odniesienie do odpowiadających im kodów CN określonych w załączniku I) oraz każdego z okresów określonych w załącznikach IV.1 i IV.2. 2.      W przypadku każdej kategorii produktu objętej dochodzeniem, z wyjątkiem kategorii produktu 8 i 25a, część każdego kontyngentu taryfowego przydziela się państwom określonym w załączniku IV. 3.      Pozostałą część każdego kontyngentu taryfowego, jak również kontyngent taryfowy w odniesieniu do kategorii produktu 8 i 25, przydziela się według kolejności zgłoszeń, w oparciu o kontyngent taryfowy ustalony na tym samym poziomie dla każdego kwartału w okresie obowiązywania. […] 5.      Jeżeli w odniesieniu do konkretnego państwa stosowny kontyngent taryfowy, o którym mowa w ust. 2, został wyczerpany, przywóz niektórych kategorii produktu z tego państwa może zostać dokonany w ramach pozostałej części kontyngentu taryfowego w odniesieniu do tej samej kategorii produktu. Przepis ten ma zastosowanie wyłącznie w ostatnim kwartale każdego roku stosowania ostatecznego kontyngentu taryfowego. […] 6.      Jeżeli stosowny kontyngent taryfowy został wyczerpany lub przywóz danych kategorii produktu nie został objęty stosownym kontyngentem taryfowym, stosuje się dodatkowe cło w wysokości 25 %, mające zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, w odniesieniu do kategorii produktu określonych w załączniku IV.1”. 5        Artykuł 3 rozporządzenia wykonawczego 2019/159 stanowi: „Kontyngentami taryfowymi określonymi w art. 1 zarządzają Komisja [Europejska] i państwa członkowskie zgodnie z systemem zarządzania kontyngentami taryfowymi przewidzianym w art. 49–54 rozporządzenia wykonawczego [2015/2447]”.  Rozporządzenie wykonawcze 2021/1483 6        Motyw 286 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 ma następujące brzmienie: „Rozporządzeniem [wykonawczym 2019/159] Komisja nałożyła na trzy lata środek ochronny w odniesieniu do przywozu niektórych wyrobów ze stali. […] W związku z tym po przekroczeniu kontyngentów taryfowych określonych w ramach środka ochronnego zarówno cło za ilości powyżej kontyngentu, jak i cło antydumpingowe stałyby się należne za ten sam przywóz. Ponieważ taka kumulacja środków antydumpingowych ze środkami ochronnymi może mieć skutki dla handlu większe niż jest to pożądane, Komisja postanowiła zapobiec jednoczesnemu stosowaniu cła antydumpingowego z cłem za ilości powyżej kontyngentu w odniesieniu do produktu objętego przeglądem w okresie obowiązywania cła ochronnego”. 7        Motyw 287 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 stanowi: „Oznacza to, że jeżeli cło za ilości powyżej kontyngentu, o którym mowa w art. 1 ust. 6 [rozporządzenia wykonawczego 2019/159], zaczyna mieć zastosowanie do produktu objętego przeglądem i przewyższa poziom ceł antydumpingowych nałożonych na podstawie niniejszego rozporządzenia, pobiera się tylko cło za ilości powyżej kontyngentu, o którym mowa w art. 1 ust. 6 [rozporządzenia wykonawczego 2019/159]. W okresie równoczesnego stosowania cła ochronnego i cła antydumpingowego zawiesza się pobór ceł nałożonych na podstawie niniejszego rozporządzenia. […]”. 8        Artykuł 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 przewiduje: „1.      Jeżeli cło za ilości powyżej kontyngentu, o którym mowa w art. 1 ust. 6 [rozporządzenia wykonawczego 2019/159], zaczyna mieć zastosowanie do płaskich wyrobów walcowanych ze stali nierdzewnej, nieobrobionych więcej niż walcowanych na zimno, i przewyższa równoważny poziom ad valorem ceł antydumpingowych określony w art. 1 ust. 2, pobiera się tylko cło za ilości powyżej kontyngentu, o którym mowa w art. 1 ust. 6 [rozporządzenia wykonawczego 2019/159]. 2.      W okresie stosowania ust. 1 zawiesza się pobór ceł nałożonych na podstawie niniejszego rozporządzenia”.  Postępowanie główne i pytania prejudycjalne 9        Rozporządzeniem wykonawczym 2019/159 Komisja wprowadziła ostateczne środki ochronne w odniesieniu do przywozu niektórych wyrobów ze stali, nakładając dodatkowe cło w wysokości 25 % na przywóz z państw trzecich produktów objętych kodami CN 7219 32 10, 7219 33 10, 7219 34 10 i 7219 90 80. 10      Ponadto rozporządzeniem wykonawczym 2021/1483 Komisja nałożyła cło antydumpingowe na przywóz niektórych płaskich wyrobów walcowanych ze stali nierdzewnej, nieobrobionych więcej niż walcowane na zimno, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej lub Tajwanu, objętych w szczególności tymi samymi kodami CN. Stawka tego cła wynosi co do zasady 6,8 % dla producentów z Tajwanu. 11      W dniu 1 kwietnia 2022 r. Stappert Magyarország złożyła do Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-budapesti Adó- és Vámigazgatósága (dyrekcji krajowej administracji skarbowej i celnej Budapeszt-Południe krajowej administracji skarbowej i celnej, Węgry) (zwanej dalej „organem podatkowym pierwszej instancji”) wniosek o dopuszczenie do obrotu różnych wyrobów ze stali pochodzących z Tajwanu. Wniosek ten został złożony pod kodem preferencji 120 i wskazano w nim numer porządkowy kontyngentu 09.8847 dla czterech rodzajów wyrobów ze stali nierdzewnej objętych kodami Taric 7219 32 10 00, 7219 33 10 00, 7219 90 80 00 i 7219 34 10 00. 12      Kontyngent o numerze porządkowym 09.8847 został wyczerpany w dniu złożenia wniosku. Drugi kontyngent, o numerze porządkowym 09.8578, otwarty w dniu 1 kwietnia 2022 r. dla tych samych krajów pochodzenia i kategorii produktów, został wyczerpany w dniu 11 kwietnia 2022 r. Stappert Magyarország nie wymieniła tego drugiego kontyngentu we wniosku o dopuszczenie do obrotu. 13      Organ podatkowy pierwszej instancji, po rozpatrzeniu tego wniosku przez Dyrekcję Generalną ds. Podatków i Unii Celnej Komisji, przydzielił preferencyjny kontyngent taryfowy jedynie w odniesieniu do części przywożonych towarów w granicach kontyngentu, który w dniu złożenia wniosku był jeszcze dostępny w ramach kontyngentu nr 09.8847. 14      Decyzją z dnia 8 września 2022 r. organ podatkowy pierwszej instancji nałożył ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 6,8 % na wszystkie produkty dopuszczone do obrotu, a jedynie w odniesieniu do produktów, których ilość przekraczała jeszcze dostępną część kontyngentu taryfowego nr 09.8847, dodatkowe cło w wysokości 25 %. Organ ten oparł się na art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159, który stanowi, że „[j]eżeli stosowny kontyngent taryfowy został wyczerpany lub przywóz danych kategorii produktów nie został objęty stosownym kontyngentem taryfowym, stosuje się dodatkowe cło w wysokości 25 % […]”. 15      Orzekając w przedmiocie odwołania w trybie administracyjnym wniesionego przez Stappert Magyarország, organ podatkowy utrzymał w mocy tę decyzję w zakresie, w jakim potwierdzała łączne zastosowanie cła antydumpingowego i dodatkowego cła w odniesieniu do części produktów nieobjętych kontyngentem. Uznał on, że o ile druga wielkość kontyngentu (nr 09.8578) była nadal dostępna w dniu przyjęcia wniosku o dopuszczenie do obrotu w odniesieniu do danego kraju pochodzenia i rozpatrywanych produktów, o tyle Stappert Magyarország nie mogła jednak z niej skorzystać, ponieważ nie wymieniła jej w swoim wniosku. 16      Co się tyczy stosowania zasad zakazu łączenia, organ podatkowy uznał jednak, że ze względu na istnienie tej drugiej wielkości kontyngentu nie można uznać, że stosowny kontyngent taryfowy został wyczerpany w rozumieniu art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159. Wywiódł on z tego, że przesłanki zawieszenia ceł antydumpingowych przewidziane w art. 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 nie zostały spełnione, mimo że rozporządzenie to przewiduje w niektórych przypadkach zawieszenie tych ceł w przypadku zastosowania dodatkowych ceł. 17      Stappert Magyarország wniosła do sądu odsyłającego skargę na decyzję organu podatkowego potwierdzającą łączne zastosowanie tych dwóch ceł względem produktów, w odniesieniu do których odmówiono jej skorzystania z preferencyjnego kontyngentu taryfowego. 18      Zdaniem tej spółki takie łączne stosowanie jest sprzeczne z zamiarem prawodawcy Unii wynikającym z motywu 286 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483. Twierdzi ona, że o ile dodatkowe cło w wysokości 25 % miałoby mieć zastosowanie do produktów poza kontyngentem objętym numerem porządkowym 09.8847 na podstawie art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159, o tyle cło antydumpingowe w wysokości 6,8 % powinno było zostać zawieszone na podstawie art. 2 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483, ponieważ stawka dodatkowego cła przekraczała stawkę cła antydumpingowego. 19      Stappert Magyarország twierdzi ponadto, że organ podatkowy dokonał błędnej wykładni, uzależniając zawieszenie cła antydumpingowego od łącznego wyczerpania kontyngentów o numerach porządkowych 09.8847 i 09.8578. Zdaniem tej spółki art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159 wyraźnie wiąże zawieszenie cła antydumpingowego z wyczerpaniem „kontyngentu taryfowego”, a nie z wyczerpaniem kilku kolejnych kontyngentów taryfowych. Wnioskuje ona z tego, że wyczerpanie samego kontyngentu nr 09.8847 wystarczało do uruchomienia systemu mającego zastosowanie do przywozu poza kontyngentem. 20      Sąd odsyłający zauważa, że rozstrzygnięcie zawisłego przed nim sporu zależy zasadniczo od wykładni zasad łącznego stosowania ceł wynikających ze środków antydumpingowych i środków ochronnych znajdujących oparcie, odpowiednio, w rozporządzeniach wykonawczych 2021/1483 i 2019/159. 21      W tych okolicznościach Fővárosi Törvényszék (sąd dla miasta stołecznego Budapeszt, Węgry), będący sądem odsyłającym, postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi: „1)      Czy pojęcie »stosowny« użyte w art. 1 ust. 6 [rozporządzenia wykonawczego 2019/159] należy interpretować w ten sposób, że odnosi się ono – w odniesieniu do kategorii produktów określonych konkretnym kodem CN, o którym mowa w art. 1 ust. 1 tego rozporządzenia – do wszystkich numerów porządkowych (kontyngentów taryfowych) otwartych na każdy okres, czy tylko do numeru porządkowego (kontyngentu taryfowego), w odniesieniu do którego importer złożył wniosek o kontyngent taryfowy? 2)      Czy wyrażenie »jeżeli cło za ilości powyżej kontyngentu […] zaczyna mieć zastosowanie« z art. 2 ust. 1 [rozporządzenia wykonawczego 2021/1483] należy interpretować w ten sposób, że obejmuje ono jedynie przypadek, w którym dodatkowe cło w wysokości 25 % ma zastosowanie, ponieważ »stosowny« kontyngent taryfowy został wyczerpany, czy też obejmuje ono również przypadek, w którym dodatkowe cło ma zastosowanie z jakiegokolwiek innego powodu, takiego jak […] brak złożenia wniosku? 3)      Czy art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 należy interpretować w ten sposób, że pobieranie cła antydumpingowego w wysokości 6,8 % zostaje zawieszone wyłącznie w wyniku zastosowania cła dodatkowego w wysokości 25 % z powodu wyczerpania odpowiedniego kontyngentu taryfowego, czy też zostaje ono zawieszone również w przypadku, gdy cło dodatkowe zaczyna obowiązywać z jakiegokolwiek innego powodu, takiego jak […] brak złożenia wniosku? 4)      Czy art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159 i art. 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 należy interpretować, w świetle motywów 286 i 287 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483, w ten sposób, że dodatkowe cło i cło antydumpingowe nie mogą być nałożone łącznie, nawet jeżeli w dniu wyczerpania kontyngentu taryfowego otwartego pod określonym numerem porządkowym Komisja otworzyła nowy kontyngent taryfowy pod innym numerem porządkowym na produkty objęte tym samym kodem CN, a importer złożył wniosek o zastosowanie preferencyjnej procedury celnej jedynie w odniesieniu do wyczerpanego kontyngentu taryfowego?”.  W przedmiocie pytań prejudycjalnych  W przedmiocie pytania pierwszego 22      Poprzez pytanie pierwsze sąd odsyłający dąży w istocie do ustalenia, czy art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159 należy interpretować w ten sposób, że wyrażenie „[j]eżeli stosowny kontyngent taryfowy został wyczerpany”, od którego zależy zastosowanie przewidzianego w tym przepisie dodatkowego cła w wysokości 25 %, odnosi się wyłącznie do szczególnego numeru porządkowego wymienionego we wniosku o dopuszczenie do obrotu. 23      Sąd odsyłający zauważa, że wyrażenie to może być przedmiotem dwóch wykładni. Zgodnie z pierwszą wykładnią termin „stosowny” odnosi się do 26 kategorii produktów objętych środkami ochronnymi wprowadzonymi rozporządzeniem wykonawczym 2019/159, a w konsekwencji do wszystkich kontyngentów taryfowych otwartych dla tych kategorii produktów. Zgodnie z drugą wykładnią termin ten odnosi się wyłącznie do numeru porządkowego, pod którym importer złożył wniosek o przydział kontyngentu. W ramach tej drugiej wykładni wyczerpanie kontyngentu taryfowego odnoszącego się wyłącznie do tego numeru porządkowego wystarczałoby, aby zastosować dodatkowe cło w wysokości 25 %. 24      W swoich uwagach na piśmie rząd węgierski uważa, że wyrażenie „[j]eżeli stosowny kontyngent taryfowy został wyczerpany” odnosi się do kategorii odnośnych produktów, a nie do każdego z numerów porządkowych rozpatrywanych odrębnie. Natomiast zdaniem Komisji wyrażenie to odnosi się wyłącznie do numeru porządkowego, na podstawie którego importer złożył wniosek o objęcie kontyngentem taryfowym. 25      Pojęcie „stosownego kontyngentu taryfowego” nie zostało zdefiniowane w rozporządzeniu wykonawczym 2019/159. 26      Przepisy rozporządzenia wykonawczego 2019/159 w związku z przepisami rozporządzenia wykonawczego 2015/2447 dostarczają jednak wskazówek pozwalających na sprecyzowanie jego zakresu. 27      Po pierwsze, art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego 2019/159 przewiduje, że „otwiera się kontyngent taryfowy w odniesieniu do przywozu do Unii każdej z 26 kategorii produktów objętych dochodzeniem […] oraz każdego z okresów określonych […]”. 28      Po drugie, art. 3 tego rozporządzenia wykonawczego stanowi, że „[k]ontyngentami taryfowymi określonymi w art. 1 zarządzają Komisja i państwa członkowskie zgodnie z systemem zarządzania kontyngentami taryfowymi przewidzianym w art. 49–54 rozporządzenia wykonawczego [2015/2447]”. 29      W tym względzie art. 49 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego 2015/2447 stanowi, że „[k]ażdy kontyngent taryfowy jest identyfikowany w prawodawstwie unijnym przy pomocy numeru porządkowego, co ułatwia zarządzanie kontyngentami”. 30      Z przepisów tych wynika, że do celów zarządzania kontyngentami taryfowymi każdy kontyngent taryfowy jest identyfikowany za pomocą numeru porządkowego. 31      Twierdzenie to jest ponadto spójne z art. 1 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego 2019/159, z którego wynika, że kontyngent taryfowy jest otwarty na określony okres. 32      W związku z tym wyrażenie „stosowny kontyngent taryfowy” w rozumieniu art. 1 ust. 6 tego rozporządzenia wykonawczego należy rozumieć jako obejmujące kontyngent odpowiadający szczególnemu numerowi porządkowemu wymienionemu we wniosku o dopuszczenie do obrotu. 33      W świetle powyższych rozważań odpowiedź na pytanie pierwsze powinna brzmieć tak, iż art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159 należy interpretować w ten sposób, że wyrażenie „[j]eżeli stosowny kontyngent taryfowy został wyczerpany”, od którego zależy zastosowanie przewidzianego w tym przepisie dodatkowego cła w wysokości 25 %, odnosi się wyłącznie do szczególnego numeru porządkowego wymienionego we wniosku o dopuszczenie do obrotu.  W przedmiocie pytania drugiego 34      Poprzez pytanie drugie sąd odsyłający dąży do ustalenia, czy art. 2 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 należy interpretować w ten sposób, że wyrażenie „[j]eżeli cło za ilości powyżej kontyngentu […] zaczyna mieć zastosowanie” w rozumieniu tego przepisu dotyczy wyłącznie sytuacji, w której dodatkowe cło w wysokości 25 % zaczyna mieć zastosowanie ze względu na samo wyczerpanie kontyngentu taryfowego, czy też obejmuje ono również inne sytuacje, w których to cło zaczyna mieć zastosowanie, w szczególności w braku wniosku o przydział kontyngentu taryfowego. 35      Rząd węgierski wyjaśnia w swoich uwagach na piśmie, że przepis ten dotyczy wyłącznie przypadku, w którym dodatkowe cło ma zastosowanie ze względu na wyczerpanie stosownego kontyngentu taryfowego. 36      Komisja uważa natomiast, że omawiane wyrażenie dotyczy bez wyjątku każdej sytuacji, w której dodatkowe cło w wysokości 25 % ma zastosowanie również wtedy, gdy importer nie złożył wniosku o objęcie kontyngentem taryfowym. 37      W niniejszej sprawie art. 2 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483, wskazujący sytuację, w której „cło za ilości powyżej kontyngentu […] zaczyna mieć zastosowanie”, wyraźnie odsyła do dodatkowego cła w wysokości 25 % przewidzianego w art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159. 38      Tymczasem zgodnie z tym ostatnim przepisem to dodatkowe cło ma zastosowanie, „[j]eżeli stosowny kontyngent taryfowy został wyczerpany lub przywóz danych kategorii produktów nie został objęty stosownym kontyngentem taryfowym”. 39      Wynika z tego, że zastosowanie dodatkowego cła w wysokości 25 % jest wynikiem nie tylko wyczerpania kontyngentu taryfowego wskazanego we wniosku o dopuszczenie do obrotu, lecz również każdej sytuacji, w której odnośny przywóz nie jest objęty tym kontyngentem taryfowym, w szczególności w braku wniosku o jego przydział. 40      W konsekwencji odpowiedź na pytanie drugie powinna brzmieć tak, iż art. 2 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 należy interpretować w ten sposób, że wyrażenie „[j]eżeli cło za ilości powyżej kontyngentu […] zaczyna mieć zastosowanie” w rozumieniu tego art. 2 ust. 1 dotyczy każdej sytuacji, w której dodatkowe cło w wysokości 25 % zaczyna mieć zastosowanie na podstawie art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159, w tym gdy przywóz nie został objęty stosownym kontyngentem taryfowym ze względu na brak wniosku o przydział.  W przedmiocie pytania trzeciego 41      Poprzez pytanie trzecie sąd odsyłający dąży w istocie do ustalenia, czy art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 należy interpretować w ten sposób, że zawieszenie ostatecznych ceł antydumpingowych ma zastosowanie, wyłącznie jeżeli dodatkowe cło w wysokości 25 % zaczyna mieć zastosowanie ze względu na wyczerpanie stosownego kontyngentu taryfowego, czy też również jeżeli to dodatkowe cło zaczyna mieć zastosowanie w innych przypadkach, w szczególności gdy przywóz nie zostaje objęty stosownym kontyngentem taryfowym ze względu na brak wniosku o przydział. 42      W swoich uwagach na piśmie rząd węgierski wyjaśnia, że cło antydumpingowe nie może zostać zawieszone, jeżeli kontyngent taryfowy pozostaje dostępny, w tym pod numerem porządkowym innym niż numer porządkowy wskazany przez importera. 43      Natomiast zdaniem Komisji art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 należy stosować, w odniesieniu do wniosku o dopuszczenie do obrotu dotyczącego danego numeru porządkowego, we wszystkich przypadkach, w których zastosowanie ma dodatkowe cło w wysokości 25 %. To ostatnie cło i cło antydumpingowe nigdy nie mogą być stosowane jednocześnie do tej samej wielkości przywozu pod jednym numerem porządkowym, w związku z czym cło antydumpingowe w wysokości 6,8 % powinno zostać zawieszone. 44      W niniejszej sprawie z odpowiedzi udzielonej na pytanie drugie wynika, że art. 2 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 dotyczy każdej sytuacji, w której dodatkowe cło w wysokości 25 % zaczyna mieć zastosowanie na podstawie art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159, w tym gdy przywóz nie został objęty stosownym kontyngentem taryfowym ze względu na brak wniosku o przydział. W takim przypadku tylko to ostatnie cło ma zastosowanie, jeżeli jego wartość przekracza wartość ceł antydumpingowych. 45      W tych okolicznościach zawieszenie poboru cła antydumpingowego w wysokości 6,8 % przewidziane w art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 powinno obowiązywać przez cały okres, w którym stosuje się jedynie dodatkowe cło w wysokości 25 % na podstawie art. 2 ust. 1 tego rozporządzenia wykonawczego. 46      Odpowiedź na pytanie trzecie powinna zatem brzmieć tak, iż art. 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 należy interpretować w ten sposób, że przewidziane w tym przepisie zawieszenie ostatecznych ceł antydumpingowych ma zastosowanie we wszystkich przypadkach, w których dodatkowe cło, którego wartość jest wyższa od ceł antydumpingowych, zaczyna mieć zastosowanie z jakiegokolwiek powodu, w szczególności gdy przywóz nie został objęty stosownym kontyngentem taryfowym ze względu na brak wniosku o przydział.  W przedmiocie pytania czwartego 47      Poprzez pytanie czwarte sąd odsyłający dąży do ustalenia, czy art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159 oraz art. 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 należy, biorąc pod uwagę motywy 286 i 287 tego ostatniego rozporządzenia, interpretować w ten sposób, że dodatkowe cło i cło antydumpingowe nie mogą zostać nałożone jednocześnie, również w przypadku gdy w dniu wyczerpania w odniesieniu do określonego numeru porządkowego otwiera się nowy kontyngent taryfowy pod innym numerem porządkowym na produkty objęte tym samym kodem CN, a importer złożył wniosek o zastosowanie preferencyjnej procedury celnej jedynie w odniesieniu do wyczerpanego kontyngentu taryfowego. 48      W swoich uwagach na piśmie rząd węgierski wyjaśnia, że motywy 286 i 287 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 nie mają wpływu na zgodność z prawem łącznego zastosowania dodatkowego cła w wysokości 25 % i cła antydumpingowego w wysokości 6,8 %. 49      Natomiast zdaniem Komisji te dwa cła nie mogą być stosowane jednocześnie do tej samej wielkości przywozu objętego tym samym numerem porządkowym, bez względu na to, czy importer złożył wniosek o objęcie kontyngentem taryfowym na podstawie innego numeru porządkowego. 50      W tym względzie z odpowiedzi udzielonych na pytania od pierwszego do trzeciego wynika, po pierwsze, że „stosowny kontyngent taryfowy” w rozumieniu art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159 odpowiada kontyngentowi zidentyfikowanemu za pomocą numeru porządkowego wskazanego we wniosku o dopuszczenie do obrotu, a po drugie, że art. 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 jest stosowany we wszystkich przypadkach, w których dodatkowe cło w wysokości 25 % zaczyna mieć zastosowanie na podstawie tego przepisu. 51      Wynika z tego, że istnienie kontyngentu taryfowego dostępnego dla tych samych produktów pod innym numerem porządkowym nie ma wpływu na stosowanie dodatkowego cła w wysokości 25 % z tytułu numeru porządkowego wskazanego we wniosku o dopuszczenie do obrotu, jak też na stosowanie, w razie potrzeby, zasady zawieszenia cła antydumpingowego o niższej wartości przewidzianej w art. 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483, wynoszącej w niniejszym przypadku 6,8 %. Jedyną przesłanką powodującą zawieszenie cła antydumpingowego jest to, że jego wartość jest niższa od wartości dodatkowego cła. 52      Ponadto okoliczność, że importer nie złożył wniosku o objęcie kontyngentem taryfowym pod innym numerem porządkowym, nie może sama w sobie stać na przeszkodzie stosowaniu tej zasady zawieszenia, ponieważ taka przesłanka nie wynika z rozporządzenia wykonawczego 2019/159 ani z rozporządzenia wykonawczego 2021/1483. 53      Wykładnię tę potwierdzają motywy 286 i 287 rozporządzenia 2021/1483, z których wynika zasadniczo, że stosowanie środków antydumpingowych należy dostosować w taki sposób, aby podczas stosowania środków ochronnych uniknąć przesadnego skutku wynikającego z jednoczesnego stosowania obu ceł. 54      Odpowiedź na pytanie czwarte powinna zatem brzmieć tak, iż art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/1959 i art. 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 w świetle motywów 286 i 287 tego ostatniego rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że cło antydumpingowe i dodatkowe cło nie mogą zostać nałożone jednocześnie, w sytuacji gdy w odniesieniu do danego przywozu przesłanki stosowania zawieszenia przewidziane w rzeczonym art. 2 są spełnione, również w przypadku gdy w dniu wyczerpania kontyngentu taryfowego o określonym numerze porządkowym otwarty zostaje nowy kontyngent taryfowy pod innym numerem porządkowym na produkty objęte tym samym kodem CN, a importer złożył wniosek o zastosowanie preferencyjnej procedury celnej jedynie w odniesieniu do wyczerpanego kontyngentu taryfowego.  W przedmiocie kosztów 55      Dla stron w postępowaniu głównym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej przed sądem odsyłającym, do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi, inne niż koszty stron w postępowaniu głównym, nie podlegają zwrotowi. Z powyższych względów Trybunał (siódma izba) orzeka, co następuje: 1)      Artykuł 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2019/159 z dnia 31 stycznia 2019 r. nakładającego ostateczne środki ochronne w odniesieniu do przywozu niektórych wyrobów ze stali, zmienionego rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2022/434 z dnia 15 marca 2022 r., należy interpretować w ten sposób, że: wyrażenie „[j]eżeli stosowny kontyngent taryfowy został wyczerpany”, od którego zależy zastosowanie przewidzianego w tym przepisie dodatkowego cła w wysokości 25 %, odnosi się wyłącznie do szczególnego numeru porządkowego wymienionego we wniosku o dopuszczenie do obrotu. 2)      Artykuł 2 ust. 1 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2021/1483 z dnia 15 września 2021 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz płaskich wyrobów ze stali nierdzewnej walcowanych na zimno pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Tajwanu w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 należy interpretować w ten sposób, że: wyrażenie „[j]eżeli cło za ilości powyżej kontyngentu […] zaczyna mieć zastosowanie” w rozumieniu tego art. 2 ust. 1, dotyczy każdej sytuacji, w której dodatkowe cło w wysokości 25 % zaczyna mieć zastosowanie na podstawie art. 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159, w tym gdy przywóz nie został objęty stosownym kontyngentem taryfowym ze względu na brak wniosku o przydział. 3)      Artykuł 2 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 należy interpretować w ten sposób, że: przewidziane w tym przepisie zawieszenie ostatecznych ceł antydumpingowych ma zastosowanie we wszystkich przypadkach, w których dodatkowe cło, którego wartość jest wyższa od ceł antydumpingowych, zaczyna mieć zastosowanie z jakiegokolwiek powodu, w szczególności gdy przywóz nie został objęty stosownym kontyngentem taryfowym ze względu na brak wniosku o przydział. 4)      Artykuł 1 ust. 6 rozporządzenia wykonawczego 2019/159, zmienionego rozporządzeniem wykonawczym 2022/434, oraz art. 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia wykonawczego 2021/1483 w świetle motywów 286 i 287 tego ostatniego rozporządzenia należy interpretować w ten sposób, że: cło antydumpingowe i dodatkowe cło nie mogą zostać nałożone jednocześnie, w sytuacji gdy w odniesieniu do danego przywozu przesłanki stosowania zawieszenia przewidziane w rzeczonym art. 2 są spełnione, również w przypadku gdy w dniu wyczerpania kontyngentu taryfowego o określonym numerze porządkowym otwarty zostaje nowy kontyngent taryfowy pod innym numerem porządkowym na produkty objęte tym samym kodem CN, a importer złożył wniosek o zastosowanie preferencyjnej procedury celnej jedynie w odniesieniu do wyczerpanego kontyngentu taryfowego. Podpisy *      Język postępowania: węgierski.