C-131/06

PostanowienieTSUE2007-04-24CELEX: 62006CO0131ECLI:EU:C:2007:246

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Pierwszej Instancji popełnił błąd w prawie, oddalając skargę na decyzję OHIM odmawiającą rejestracji graficznego znaku towarowego „CRISTAL CASTELLBLANCH” na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94, z uwagi na istnienie wcześniejszych znaków towarowych zawierających słowo „CRISTAL”?

Ratio decidendi

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, co oznacza, że uznał, iż Sąd Pierwszej Instancji nie popełnił błędu w prawie, utrzymując w mocy decyzję OHIM o odmowie rejestracji znaku towarowego „CRISTAL CASTELLBLANCH”. Implikuje to, że warunki odmowy rejestracji na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94, dotyczące względnych podstaw odmowy rejestracji z uwagi na podobieństwo znaków i towarów oraz ryzyko wprowadzenia w błąd, zostały prawidłowo zastosowane przez Sąd Pierwszej Instancji.

Stan faktyczny

Castellblanch SA zgłosiła do rejestracji graficzny znak towarowy „CRISTAL CASTELLBLANCH” dla towarów należących do klasy 33. Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) odmówił rejestracji tego znaku w wyniku sprzeciwu wniesionego przez właściciela wcześniejszych słownych krajowych i międzynarodowych znaków towarowych, które zawierały słowo „CRISTAL” i były przeznaczone dla towarów z tej samej klasy 33. Castellblanch SA zaskarżyła tę decyzję do Sądu Pierwszej Instancji, który oddalił jej skargę.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Castellblanch S.A. zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 24 kwietnia 2007 r. – Castellblanch przeciwko OHIM (sprawa C‑131/06 P) Odwołanie – Graficzny znak towarowy CRISTAL CASTELLBLANCH – Odmowa rejestracji 1. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 46) 2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b) (por. pkt 55, 56) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 8 grudnia 2005 r. w sprawie T‑29/04 Castellblanch SA przeciwko OHIM, mocą którego Sąd oddalił skargę wniesioną przez zgłaszającego graficzny znak towarowy „CRISTAL CASTELLBLANCH” dla towarów należących do klasy 33 o stwierdzenie nieważności decyzji R 0037/2000‑2 Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 17 listopada 2003 r., oddalającej odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów, mocą której odmówiono rejestracji wspomnianego znaku towarowego w ramach postępowania w sprawie sprzeciwu wniesionego przez właściciela słownych krajowych i międzynarodowych znaków towarowych zawierających słowo „CRISTAL” dla towarów należących do klasy 33. Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Castellblanch S.A. zostaje obciążona kosztami postępowania.