C-148/81

Opinia rzecznika generalnegoTSUE1982-06-22CELEX: 61981CC0148ECLI:EU:C:1982:236

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Królestwo Belgii uchybiło zobowiązaniom wynikającym z Traktatu EWG poprzez niezastosowanie środków niezbędnych do implementacji drugiej dyrektywy w sprawie harmonizacji prawa spółek (dyrektywa 77/91) w wyznaczonym terminie?

Ratio decidendi

Rzecznik generalny uznał, że państwo członkowskie nie może powoływać się na okoliczności lub praktyki istniejące w jego wewnętrznym systemie prawnym, aby usprawiedliwić niewykonanie zobowiązań nałożonych na nie przez dyrektywę. Wewnętrzne trudności legislacyjne, w tym kryzys polityczny i postrzegane jako zbyt krótkie terminy, nie zwalniają państwa członkowskiego z obowiązku terminowej implementacji prawa unijnego.

Stan faktyczny

Komisja wniosła skargę na podstawie art. 169 Traktatu EWG przeciwko Królestwu Belgii za niezastosowanie środków niezbędnych do implementacji drugiej dyrektywy w sprawie harmonizacji prawa spółek (dyrektywa 77/91) w terminie do 16 grudnia 1978 r. Belgia nie zaprzeczyła uchybieniu, tłumacząc je problemami wynikającymi z jej procedur legislacyjnych, kryzysem politycznym oraz zbyt krótkimi, jej zdaniem, terminami określonymi w dyrektywie. Projekt ustawy implementującej dyrektywę został zatwierdzony przez Radę Ministrów, przekazany Radzie Stanu, zrewidowany i przedstawiony Izbie Reprezentantów, ale nadal pozostawał w fazie rozpatrywania przez specjalną komisję.

Rozstrzygnięcie

Rzecznik generalny zaproponował, aby Trybunał uwzględnił żądanie Komisji i stwierdził uchybienie zobowiązaniom przez Królestwo Belgii, a także obciążył Królestwo Belgii kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

OPINION OF ADVOCATE GENERAL SIR GORDON SLYNN DELIVERED ON 22 JUNE 1982 My Lords, This is an application by the Commission pursuant to Article 169 of the EEC Treaty, for a declaration that the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under the Treaty in that it has not brought into force the measures needed in order to comply with the second Council Directive on Company Law Harmonization (Directive 77/91 of December 13, 1976, OJ 1977, L 26 p. 1) within the period fixed for doing so by Article 43 of the latter. That period expired on 16 December, 1978, two years after the date on which the directive was notified to the Member States. The Kingdom of Belgium has not denied, either in the written procedure or in its oral submissions, that it has failed to comply with the directive. It contends that its failure is due in part to the particular problems arising in Belgium by reason of its legislative procedures, coupled with its political crisis, and in part to the fact that the timelimits set in the directive were, in the view of the Belgian Government, too short. A bill designed to implement the directive was approved by the Council of Ministers on 15 September 1978. It was then transmitted to the Council of State, which gave an opinion thereon on 29 January 1979. It was then revised, submitted again to the Council of Ministers and presented to the Chamber of Representatives on 5 December 1979. Despite the government's insistence on the urgency of the matter, the bill remains under consideration by a special committee of the Chamber concerned with company law, but approval of the bill by one of the Chambers, the Court was told at the oral hearing, could only be expected “within six weeks or two months” and that the bill would be adopted before the end of the current year. It is well established, in my view, by the cases decided by the Court that a Member State is not entitled to rely on circumstances or practices existing in its own internal system to justify failing to comply with the obligations imposed on it by a directive. In consequence, in my opinion, the declaration sought by the Commission should be granted in this case and the Kingdom of Belgium should be ordered to pay the costs.