C-168/06

PostanowienieTSUE2007-03-06CELEX: 62006CO0168ECLI:EU:C:2007:139

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest właściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne dotyczące wykładni prawa Unii, gdy okoliczności faktyczne sprawy głównej miały miejsce przed przystąpieniem państwa członkowskiego do Unii Europejskiej?

Ratio decidendi

Trybunał uznał się za niewłaściwego do rozpatrzenia pytań prejudycjalnych, ponieważ prawo Unii Europejskiej, w tym dyrektywy VAT, nie miało zastosowania do okoliczności faktycznych, które miały miejsce przed datą przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Właściwość Trybunału w zakresie pytań prejudycjalnych (art. 234 WE) jest ograniczona do sytuacji, w których prawo Unii jest stosowane lub powinno być stosowane przez sąd krajowy.

Stan faktyczny

Sprawa główna dotyczyła sporu pomiędzy Ceramika Paradyż a Dyrektorem Izby Skarbowej w Łodzi. Przedmiotem sporu były krajowe przepisy przewidujące nałożenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w deklaracji złożonej przez podatnika podatku VAT. Okoliczności faktyczne, na których opierał się spór, miały miejsce przed datą przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej.

Rozstrzygnięcie

Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich nie jest właściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania, z którymi zwrócił się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 6 marca 2007 r. – Ceramika Paradyż przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Łodzi (sprawa C‑168/06) Artykuł 104 § 3 akapit pierwszy regulaminu ‑ Pierwsza i szósta dyrektywa VAT ‑ Okoliczności faktyczne, które miały miejsce przed przystąpieniem Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej ‑ Właściwość Trybunału Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Granice (art. 234 WE) (por. pkt 21–25) Przedmiot Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (Polska) – Wykładnia art. 2 akapit drugi pierwszej dyrektywy Rady 67/227/EWG z dnia 11 kwietnia 1967 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich dotyczących podatków obrotowych (Dz.U. L 71, str. 1301), jak również art. 2, art. 10 ust. 1 lit. a), art. 10 ust. 2 i art. 27 ust. 1 szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U. L 145, str. 1) – Przepisy krajowe przewidujące nałożenie dodatkowego zobowiązania podatkowego w przypadku stwierdzenia nieprawidłowości w deklaracji złożonej przez podatnika podatku VAT. Sentencja Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich nie jest właściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania, z którymi zwrócił się Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi.