C-171/06

WyrokTSUE2007-03-15CELEX: 62006CJ0171ECLI:EU:C:2007:171

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Pierwszej Instancji prawidłowo ocenił prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd, odmawiając rejestracji wspólnotowego graficznego znaku towarowego „QUANTUM” ze względu na istnienie wcześniejszego krajowego graficznego znaku towarowego „QUANTIEME” dla podobnych towarów, zgodnie z art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94?

Ratio decidendi

Trybunał Sprawiedliwości potwierdził, że zarzuty podniesione po raz pierwszy w odwołaniu są niedopuszczalne. Ponadto, Trybunał przypomniał, że ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd jest złożoną analizą, która musi uwzględniać wszystkie istotne czynniki, w tym podobieństwo znaków towarowych oraz towarów lub usług. Trybunał Sprawiedliwości nie jest uprawniony do ponownej oceny ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd Pierwszej Instancji, chyba że doszło do przeinaczenia dowodów, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. W konsekwencji, Trybunał oddalił odwołanie, uznając, że Sąd Pierwszej Instancji prawidłowo zastosował prawo i dokonał oceny faktycznej.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła sprzeciwu wniesionego przez Devinlec Développement Innovation Leclerc, właściciela krajowego graficznego znaku towarowego „QUANTIEME” (dla towarów z klas 14 i 18), przeciwko rejestracji wspólnotowego graficznego znaku towarowego „QUANTUM” (dla towarów z klasy 14) przez T.I.M.E. ART. Wydział Sprzeciwów OHIM odmówił rejestracji „QUANTUM”, ale decyzja ta została uchylona przez Trzecią Izbę Odwoławczą OHIM. Sąd Pierwszej Instancji (obecnie Sąd) w sprawie T‑147/03 uchylił decyzję Izby Odwoławczej, uznając prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. T.I.M.E. ART wniosła odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Trybunału (siódma izba) z dnia 15 marca 2007 r. – T.I.M.E. ART przeciwko OHIM (sprawa C‑171/06 P) Odwołanie ‑ Wspólnotowy znak towarowy ‑ Rozporządzenie (WE) nr 40/94 ‑ Artykuł 8 ust. 1 lit. b) ‑ Graficzny znak towarowy ‑ Sprzeciw właściciela wcześniejszego krajowego znaku towarowego ‑ Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd 1. Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu – Niedopuszczalność (por. pkt 22–24) 2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 33–41) 3. Odwołanie – Zarzuty – Błąd w ustaleniach faktycznych – Niedopuszczalność – Kontrola oceny dowodów przez Trybunał – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 225 ust. 1 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 51) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba w składzie powiększonym) z dnia 12 stycznia 2006 r. w sprawie T‑147/03 Devinlec Développement Innovation Leclerc przeciwko OHIM uchylającego, na wniosek uprawnionego do krajowego graficznego znaku towarowego QUANTIEME dla towarów z klas 14 i 18, decyzję Trzeciej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 30 stycznia 2003 r. nr R 109/2002-3 o uchyleniu decyzji Wydziału Sprzeciwów, który odmówił rejestracji wspólnotowego graficznego znaku towarowego QUANTUM dla towarów z klasy 14. Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) T.I.M.E. ART Uluslararasi Saat Ticareti ve diş Ticaret AŞ zostaje obciążona kosztami postępowania.