C-193/09

PostanowienieTSUE2010-03-04CELEX: 62009CO0193ECLI:EU:C:2010:121

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy nowe dowody nieprzedstawione w terminie w postępowaniu sprzeciwowym przed OHIM są dopuszczalne, czy OHIM, ponownie rozpatrując sprawę po unieważnieniu decyzji, musi w pełni otworzyć postępowanie, oraz jakie są kryteria dopuszczalności odwołania do Trybunału Sprawiedliwości?

Ratio decidendi

Trybunał orzekł, że nowe dowody nieprzedstawione w wyznaczonym terminie w postępowaniu sprzeciwowym przed OHIM są niedopuszczalne, chyba że ich oczywisty brak znaczenia zostanie wykazany. Stwierdził również, że gdy OHIM ponownie rozpatruje odwołanie po unieważnieniu wcześniejszej decyzji przez Sąd, musi przestrzegać prawa do obrony, ale nie oznacza to konieczności ponownego otwarcia całego postępowania. Ponadto, Trybunał uznał, że odwołanie, które jedynie powtarza zarzuty i argumenty podniesione przed Sądem, bez określenia naruszenia prawa, jest niedopuszczalne.

Stan faktyczny

Kaul GmbH, właściciel słownego wspólnotowego znaku towarowego „CAPOL” dla towarów z klasy 1, wniósł sprzeciw wobec rejestracji słownego wspólnotowego znaku towarowego „ARCOL” dla towarów z klas 1, 17 i 20. Wydział Sprzeciwów OHIM oddalił sprzeciw, a Izba Odwoławcza OHIM podtrzymała tę decyzję. Po tym, jak Sąd unieważnił pierwotną decyzję Izby Odwoławczej, Druga Izba Odwoławcza OHIM ponownie oddaliła sprzeciw. Kaul zaskarżył tę drugą decyzję do Sądu, który oddalił skargę, co doprowadziło do obecnego odwołania do Trybunału Sprawiedliwości.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Kaul GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 4 marca 2010 r. – Kaul przeciwko OHIM (sprawa C‑193/09 P) Odwołanie – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ARCOL – Sprzeciw właściciela słownego wspólnotowego znaku towarowego CAPOL – Zastosowanie się przez OHIM do wyroku stwierdzającego nieważność decyzji jednej z jego izb odwoławczych – Prawo do bycia wysłuchanym – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Wymagane minimum podobieństwa znaków towarowych – Oddalenie ze względu na oczywisty brak znaczenia nowych dowodów przedstawionych w postępowaniu przed izbą odwoławczą – Artykuł 8 ust. 1 lit. b), art. 61 ust. 2, art. 63 ust. 6, art. 73 zdanie drugie i art. 74 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94 1. Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Okoliczności faktyczne i dowody nieprzedstawione na poparcie sprzeciwu w wyznaczonym w tym celu terminie (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 74 ust. 2) (por. pkt 39) 2. Odwołanie – Zarzuty – Zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem – Brak określenia podnoszonego naruszenia prawa – Niedopuszczalność (art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin Trybunału, art. 112 § 1 lit. c)) (por. pkt 47) 3. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu wspólnotowego – Zastosowanie się przez Urząd do wyroku stwierdzającego nieważność decyzji jednej z jego izb odwoławczych – Ponowne rozpatrzenie odwołania – Poszanowanie prawa do obrony (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 61 ust. 2, art. 63 ust. 6, art. 73) (por. pkt 60–62, 66, 67) 4. Wspólnotowy znak towarowy – Decyzje Urzędu – Zgodność z prawem – Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu – Oświadczenie przedstawiciela Urzędu przed sądem wspólnotowym (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 131 ust. 4) (por. pkt 72) 5. Odwołanie – Zarzuty – Błąd w ustaleniach faktycznych – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych przedstawionych Sądowi – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 225 ust. 1 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 75) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba) z dnia 25 marca 2009 r. w sprawie T‑402/07 Kaul przeciwko OHIM, na mocy którego Sąd oddalił wniesioną przez właściciela słownego wspólnotowego znaku towarowego „CAPOL”, zarejestrowanego dla towarów należących do klasy 1, skargę o stwierdzenie nieważności decyzji R 782/2000‑2 Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 1 sierpnia 2007 r. oddalającej po raz drugi odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów, który oddalił sprzeciw wobec rejestracji słownego wspólnotowego znaku towarowego „ARCOL” dla towarów należących do klas 1, 17 i 20, po stwierdzeniu w wyroku w sprawie C‑29/05 P OHIM przeciwko Kaul nieważności wydanej przez Trzecią Izbę Odwoławczą pierwotnej decyzji o oddaleniu sprzeciwu. Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Kaul GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.