C-22/10

PostanowienieTSUE2010-10-27CELEX: 62010CO0022ECLI:EU:C:2010:640

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd prawidłowo ocenił prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między słownymi znakami towarowymi „Clina” i „CLINAIR” w świetle art. 8 ust. 1 lit. b rozporządzenia (WE) nr 40/94, oraz czy zarzuty dotyczące tej oceny są dopuszczalne w postępowaniu odwoławczym przed Trybunałem Sprawiedliwości?

Ratio decidendi

Trybunał oddalił odwołanie, uznając, że zarzuty dotyczące błędnej oceny okoliczności faktycznych i dowodów przez Sąd są niedopuszczalne w postępowaniu odwoławczym, chyba że doszło do ich przeinaczenia. Trybunał podkreślił, że kontrola Trybunału w postępowaniu odwoławczym ogranicza się do kwestii prawnych, a nie do ponownej oceny stanu faktycznego. Ponadto, zarzuty muszą precyzyjnie określać podnoszone naruszenie prawa, co w tym przypadku nie zostało spełnione w wystarczającym stopniu w odniesieniu do całościowej oceny czynników wpływających na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

Stan faktyczny

REWE-Zentral AG zgłosiła słowne oznaczenie „Clina” jako wspólnotowy znak towarowy dla towarów należących do klas 3 i 12. OHIM odmówił rejestracji tego znaku, uwzględniając sprzeciw właściciela wcześniejszego słownego wspólnotowego znaku towarowego „CLINAIR”, ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. REWE-Zentral AG wniosła skargę o stwierdzenie nieważności tej decyzji do Sądu Pierwszej Instancji, który ją oddalił. Następnie REWE-Zentral AG wniosła odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) REWE-Zentral AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 27 października 2010 r. – REWE-Zentral przeciwko OHIM (sprawa C‑22/10 P) Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Clina – Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy CLINAIR – Odmowa rejestracji – Względna podstawa odmowy rejestracji – Badanie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 8 ust 1 lit. b 1. Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 32) 2. Odwołanie – Zarzuty – Brak określenia podnoszonego naruszenia prawa – Niedopuszczalność (art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 112 § 1 lit. c)) (por. pkt 36) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (szósta izba) wydanego w dniu 11 listopada 2009 r. w sprawie T‑150/08 REWE-Zentral przeciwko OHIM, którym Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 15 lutego 2008 r., na mocy której odmówiono rejestracji słownego oznaczenia „Clina” jako wspólnotowego znaku towarowego w odniesieniu do niektórych towarów należących do klas 3 i 12, uwzględniając sprzeciw właściciela wcześniejszego słownego wspólnotowego znaku towarowego „CLINAIR” – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w przypadku dwóch znaków – Niedokonanie całościowej oceny istotnych czynników w ramach badania prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94. Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) REWE-Zentral AG zostaje obciążona kosztami postępowania.