C-23/09

PostanowienieTSUE2010-01-22CELEX: 62009CO0023ECLI:EU:C:2010:35

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Pierwszej Instancji prawidłowo ocenił prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między oznaczeniem słownym „Ecoblue” a wcześniejszymi znakami towarowymi „BLUE” w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94, oraz czy zarzuty odwołania do Trybunału Sprawiedliwości spełniają wymogi dopuszczalności, w szczególności w zakresie oceny okoliczności faktycznych i formułowania naruszeń prawa?

Ratio decidendi

Trybunał oddalił odwołanie, uznając, że zarzuty dotyczące błędnej oceny okoliczności faktycznych i dowodów są niedopuszczalne, chyba że doszło do ich przeinaczenia, co nie zostało wykazane. Ponadto, Trybunał stwierdził, że zarzuty stanowiące zwykłe powtórzenie argumentów podniesionych przed Sądem, bez określenia konkretnego naruszenia prawa, również są niedopuszczalne. W konsekwencji, Trybunał nie znalazł podstaw do zakwestionowania oceny Sądu Pierwszej Instancji w zakresie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między rozpatrywanymi znakami towarowymi.

Stan faktyczny

ecoblue AG zgłosiła słowny znak towarowy „Ecoblue” dla usług należących do klas 35, 36 i 38. Wydział Sprzeciwów Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) odmówił rejestracji tego znaku w wyniku sprzeciwu właściciela wcześniejszego słownego wspólnotowego znaku towarowego „BLUE” (dla towarów i usług w klasach 9, 36 i 38) oraz innych znaków zawierających słowo „BLUE”. Decyzja ta została podtrzymana przez Pierwszą Izbę Odwoławczą OHIM.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) ecoblue AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 22 stycznia 2010 r. – ecoblue przeciwko OHIM (sprawa C‑23/09 P) Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) – Wcześniejszy znak towarowy BLUE – Oznaczenie słowne „Ecoblue” – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Podobieństwo oznaczeń 1. Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 51) 2. Odwołanie – Zarzuty – Zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem – Brak określenia podnoszonego naruszenia prawa – Niedopuszczalność (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin Trybunału, art. 112 § 1 akapit pierwszy lit. c)) (por. pkt 41, 42) 3. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 39) 4. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych znaków towarowych – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 47) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 12 listopada 2008 r. w sprawie T‑281/07 ecoblue AG przeciwko OHIM, na mocy którego Sąd oddalił skargę wniesioną przez zgłaszającego słowny znak towarowy „Ecoblue” dla usług należących do klas 35, 36 i 38 na decyzję R 844/2006-1 Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 25 kwietnia 2007 r. oddalającą odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów odmawiającej rejestracji powyższego znaku towarowego w wyniku sprzeciwu wniesionego przez właściciela słownego wspólnotowego znaku towarowego „BLUE” dla towarów i usług należących do klas 9, 36 i 38, a także innych słownych wspólnotowych znaków towarowych zawierających słowo „BLUE”. Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) ecoblue AG zostaje obciążona kosztami postępowania.