C-236/07

PostanowienieTSUE2008-01-23CELEX: 62007CO0236ECLI:EU:C:2008:31

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy prezes Sądu Pierwszej Instancji prawidłowo ocenił brak pilnego charakteru wniosku o zawieszenie wykonania dyrektywy, a w konsekwencji, czy odwołanie od tego postanowienia powinno zostać uwzględnione, biorąc pod uwagę zakres kontroli Trybunału Sprawiedliwości w postępowaniu odwoławczym?

Ratio decidendi

Trybunał oddalił odwołanie, ponieważ skarżąca spółka nie wykazała, że prezes Sądu Pierwszej Instancji przeinaczył faktyczne okoliczności sprawy, oddalając wniosek o zawieszenie wykonania ze względu na brak pilnego charakteru. Trybunał Sprawiedliwości, w ramach odwołania, nie jest uprawniony do ponownej oceny okoliczności faktycznych, chyba że Sąd Pierwszej Instancji dokonał ich przeinaczenia. Skarżąca nie sprostała ciężarowi dowodu w zakresie wykazania pilnego charakteru, co jest podstawową przesłanką dla zastosowania środków tymczasowych.

Stan faktyczny

Sumitomo Chemical Agro Europe wniosło do Sądu Pierwszej Instancji o zawieszenie wykonania dyrektywy Komisji 2006/132/WE, która zmieniała dyrektywę 91/414/EWG w celu włączenia procymidonu jako substancji czynnej. Prezes Sądu Pierwszej Instancji oddalił ten wniosek ze względu na brak pilnego charakteru. Od tego postanowienia Sumitomo Chemical Agro Europe wniosło odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Sumitomo Chemical Agro Europe SAS zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie prezesa z dnia 23 stycznia 2008 r. – Sumitomo Chemical Agro Europe przeciwko Komisji (sprawa C‑236/07 P(R)) Odwołanie – Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Wniosek o zawieszenie wykonania – Dyrektywa 91/414/EWG – Dyrektywa 2006/132/WE – Substancja czynna procymidon – Pilny charakter 1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki przyznania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Ciężar dowodu (art. 242 WE i 243 WE) (por. pkt 23–26) 2. Odwołanie – Zarzuty – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych przedstawionych Sądowi – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości art. 58) (por. pkt 37, 38, 46) Przedmiot Odwołanie wniesione od postanowienia prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 26 lutego 2007 r. w sprawie T‑416/06 R Sumitomo Chemical Agro Europe przeciwko Komisji, oddalającego ze względu na brak pilnego charakteru wniosek o zawieszenie wykonania wniesiony w ramach skargi o stwierdzenie częściowej nieważności dyrektywy Komisji 2006/132/WE z dnia 11 grudnia 2006 r. zmieniającej dyrektywę Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r., dotyczącą wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin w celu włączenia do niej procymidonu jako substancji czynnej (Dz.U. L 349, s. 22). Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Sumitomo Chemical Agro Europe SAS zostaje obciążona kosztami postępowania.