C-245/06

PostanowienieTSUE2007-03-09CELEX: 62006CO0245ECLI:EU:C:2007:160

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Pierwszej Instancji popełnił błąd w prawie, oceniając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między wcześniejszymi znakami towarowymi „ORO”/„ORO SAIWA” a zgłoszonym znakiem „SELEZIONE ORO”/„Barilla” w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94, oraz w jakim zakresie Trybunał Sprawiedliwości może kontrolować ustalenia faktyczne i ocenę dowodów dokonane przez Sąd w postępowaniu odwoławczym?

Ratio decidendi

Trybunał Sprawiedliwości przypomniał, że postępowanie odwoławcze ogranicza się do kwestii prawnych, a Sąd Pierwszej Instancji jest wyłącznie właściwy do ustalania i oceny faktów oraz dowodów. Zarzuty dotyczące błędnej oceny faktów lub dowodów są niedopuszczalne w postępowaniu odwoławczym, chyba że Sąd przeinaczył dowody. W niniejszej sprawie, zarzuty Saiwa SpA dotyczyły w istocie oceny faktów i dowodów dokonanej przez Sąd, co czyniło je niedopuszczalnymi lub bezzasadnymi, ponieważ nie wykazały one błędu prawnego ani przeinaczenia dowodów.

Stan faktyczny

Saiwa SpA, właściciel krajowych i międzynarodowych słownych znaków towarowych „ORO” oraz krajowego słownego znaku towarowego „ORO SAIWA” dla towarów należących do klasy 30, wniosła sprzeciw wobec zgłoszenia wspólnotowego graficznego znaku towarowego zawierającego elementy słowne „SELEZIONE ORO” i „Barilla”, również dla towarów z klasy 30. Sprzeciw opierał się na twierdzeniu o prawdopodobieństwie wprowadzenia w błąd.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje w części odrzucone, a w części oddalone. 2) Saiwa SpA zostaje obciążona kosztami postępowania. 3) Barilla G. e R. Fratelli SpA ponosi własne koszty.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 9 marca 2007 r. – Saiwa przeciwko OHIM (sprawa C‑245/06 P) Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Artykuł 8 ust. 1lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Zgłoszenie wspólnotowego graficznego znaku towarowego zawierającego elementy słowne „SELEZIONE ORO” i „Barilla” – Sprzeciw właściciela krajowego i międzynarodowego znaku towarowego ORO oraz krajowego znaku towarowego ORO SAIWA – Odwołanie w części oczywiście niedopuszczalne, a w części oczywiście bezzasadne 1. Odwołanie – Zarzuty – Błąd w ustaleniach faktycznych – Niedopuszczalność – Kontrola oceny dowodów przez Trybunał – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 225 ust. 1 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 33, 48) 2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 47) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 5 kwietnia 2006 r. w sprawie T‑344/03 Saiwa SpA przeciwko OHIM, na mocy którego Sąd oddalił skargę wniesioną przez właściciela krajowego i międzynarodowego słownego znaku towarowego „ORO” i krajowego słownego znaku towarowego „ORO SAIWA” dla towarów należących do klasy 30 o stwierdzenie nieważności decyzji nr R 480/2002-4 Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 18 lipca 2003 r. oddalającej odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów, który oddalił sprzeciw wniesiony wobec rejestracji graficznego znaku towarowego zawierającego słowa „SELEZIONE ORO” i „Barilla” dla towarów należących do klasy 30 – Podobieństwo pomiędzy znakami towarowymi – Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 11, str. 1). Sentencja 1) Odwołanie zostaje w części odrzucone, a w części oddalone. 2) Saiwa SpA zostaje obciążona kosztami postępowania. 3) Barilla G. e R. Fratelli SpA ponosi własne koszty.