C-246/86

Opinia rzecznika generalnegoTSUE1989-02-28CELEX: 61986CC0246(01)ECLI:EU:C:1989:95

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy art. 85 Traktatu EWG ma zastosowanie do czysto krajowego porozumienia, a w szczególności, w jaki sposób należy interpretować kryterium wpływu na handel między państwami członkowskimi w kontekście takiego porozumienia?

Ratio decidendi

Rzecznik generalny potwierdził swoje wcześniejsze stanowisko, że w rozpatrywanej sprawie dotyczącej porozumienia w sprawie papy dachowej, wystąpił wpływ na handel między państwami członkowskimi. Jednocześnie, rzecznik generalny wyraził pogląd, że nie jest dopuszczalne uznawanie wpływu na handel między państwami członkowskimi wyłącznie na podstawie zmiany struktury konkurencji w danym państwie członkowskim przez czysto krajowe porozumienie, ponieważ taka interpretacja doprowadziłaby do objęcia art. 85 większości krajowych porozumień, co nie jest zgodne z duchem tego przepisu.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczy porozumienia w sprawie papy dachowej, które zostało poddane analizie pod kątem zgodności z art. 85 Traktatu EWG. Stronami postępowania są SC Belasco i inni przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich. Kluczową kwestią jest ocena, czy to porozumienie, opisane jako czysto krajowe, miało wpływ na handel między państwami członkowskimi.

Rozstrzygnięcie

Rzecznik generalny potwierdza rozumowanie i wnioski zawarte w swojej pierwszej opinii z 5 maja 1988 r., jednocześnie dokonując doprecyzowania w kwestii wpływu na handel między państwami członkowskimi.

Pełny tekst orzeczenia

Important legal notice | 61986C0246(01) Opinion of Mr Advocate General Mischo delivered on 28 February 1989. - SC Belasco and others v Commission of the European Communities. - Competition - Application of Article 85 of the EEC Treaty to an agreement concerning roofing felt. - Case 246/86. European Court reports 1989 Page 02117 Opinion of the Advocate-General ++++ Mr President, Members of the Court, 1 . The new hearing held in Case 246/88 on 14 February 1989 did not bring to light any fresh information such as to prompt me to change the first Opinion which I delivered in this case on 5 May 1988 . I therefore now confirm the reasoning set out in that Opinion and the conclusion which I reached . 2 . I should merely like to make one clarification regarding the problem of the effect on trade between Member States . For the reasons given in my first Opinion, I am convinced that there has been such an effect in the present case . 3 . But I do not share the opinion that in the case of a purely national agreement it is permissible to conclude that trade between Member States has been affected solely because the structure of competition within that Member State has been changed in such a way that imports encounter conditions different from those which would have prevailed in the absence of the agreement . It seems to me that if such a principle were upheld, the great majority of purely national agreements would be deemed to affect trade between the Member States and would be caught by Article 85 . I do not think that such a result is in conformity with the spirit of that provision . (*) Original language : French .