C-248/97

PostanowienieTSUE1997-09-10CELEX: 61997CO0248ECLI:EU:C:1997:394

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Jakie są zasady oceny warunków zastosowania środków tymczasowych przez sędziego oraz w jakim zakresie zarzuty podniesione w odwołaniu od postanowienia oddalającego wniosek o środki tymczasowe mogą prowadzić do jego uchylenia, zwłaszcza w kontekście oceny pilności i uprawdopodobnienia?

Ratio decidendi

Trybunał orzekł, że sędzia rozpatrujący wniosek o zastosowanie środków tymczasowych posiada szeroki zakres uznania w ocenie warunków ich zastosowania, w tym kolejności badania tych warunków, ponieważ prawo wspólnotowe nie narzuca z góry ustalonego schematu analizy. W konsekwencji, w odwołaniu od postanowienia oddalającego wniosek o środki tymczasowe z powodu braku pilności, zarzuty dotyczące istnienia uprawdopodobnienia (prima facie case), które nie kwestionują braku pilności, nie mogą stanowić podstawy do uchylenia postanowienia, nawet częściowo. Warunki zastosowania środków tymczasowych są kumulatywne, a brak spełnienia jednego z nich jest wystarczający do oddalenia wniosku.

Stan faktyczny

Niniejszy dokument stanowi podsumowanie orzeczenia Prezesa Trybunału Sprawiedliwości w sprawie odwołania (C-248/97 P (R)) wniesionego przez Luisa Manuela Chavesa Fonsecę Ferrão przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (Znaki Towarowe i Wzory). Odwołanie dotyczyło postanowienia oddalającego wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, który został oddalony z powodu braku pilności.

Rozstrzygnięcie

Zgodnie z zasadami określonymi w postanowieniu, zarzuty w odwołaniu dotyczące istnienia uprawdopodobnienia (prima facie case), które nie kwestionują braku pilności, nie mogą stanowić podstawy do uchylenia postanowienia oddalającego wniosek o środki tymczasowe.

Pełny tekst orzeczenia

Avis juridique important | 61997O0248 Order of the President of the Court of 10 September 1997. - Luis Manuel Chaves Fonseca Ferrão v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs). - Application for interim relief - Suspension of operation of a measure - Urgency. - Case C-248/97 P (R). European Court reports 1997 Page I-04729 Summary Keywords Applications for interim measures - Suspension of operation - Provisional measures - Conditions for granting - Prima facie case - Serious and irreparable harm - Power of assessment of the judge hearing the application - Cumulative conditions - Consequences in the context of an appeal (EC Treaty, Arts 185 and 186; Rules of Procedure of the Court of Justice, Art. 83(2); Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2)) 2 Appeals - Pleas in law - Insufficient statement of reasons - Application as regards orders on applications for interim measures Summary In the context of the overall examination of an application for suspension of the operation of an act or for other interim measures, the judge hearing the application enjoys a broad discretion and is free to determine, having regard to the particular circumstances of the case, the manner and order in which those various conditions are to be examined, there being no rule of Community law imposing a pre-established scheme of analysis within which the need to order interim measures must be assessed. Consequently, in an appeal against an order dismissing an application for interim measures on the ground that there was no urgency for the measures sought, pleas which relate to the existence of a prima facie case but do not call into question the lack of urgency cannot form grounds for setting the order aside, even partially. 4 The judge hearing an application for interim measures cannot be required to reply explicitly to all the points of fact and law raised in the course of the interlocutory proceedings. It is sufficient that the reasons given validly justify his order in the light of the circumstances of the case and enable the Court of Justice to exercise its powers of review.