C-250/05

Sprawa C‑250/05 Turbon International GmbH przeciwko Oberfinanzdirektion Koblenz (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Hessisches Finanzgericht, Kassel) Wspólna taryfa celna – Pozycje taryfowe – Klasyfikacja w ramach Nomenklatury Scalonej wkładów atramentowych do drukarek marki Epson Stylus Color – Atramenty (pozycja 3215) – Części i akcesoria do maszyn z pozycji 8471 (pozycji 8473) Opinia rzecznika generalnego J. Kokott przedstawiona w dniu 8 czerwca 2006 r.  I ‑ 0000 Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 26 października 2006 r.  I ‑ 0000 Streszczenie wyroku Wspólna Taryfa Celna – Pozycje taryfowe – Wkład atramentowy niezintegrowany z głowicą drukującą, który może być zastosowany wyłącznie w drukarce określonego typu —Klasyfikacja do podpozycji 3215 90 80 Nomenklatury Scalonej Interpretacji załącznika I do rozporządzenia nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej taryfy celnej, zmienionego rozporządzeniem nr 1734/96, należy dokonywać w ten sposób, że wkład atramentowy niezintegrowany z głowicą drukującą, składający się z obudowy plastikowej, tworzywa piankowego, sita metalowego, uszczelek, folii zgrzewanej, naklejki, atramentu i materiału opakowaniowego, który, zarówno gdy chodzi o nabój, jak też atrament, może być zastosowany wyłącznie w drukarce określonego typu, należy zaklasyfikować, zgodnie z ogólną regułą 3b) interpretacji Nomenklatury Scalonej, do podpozycji 3215 90 80 Nomenklatury Scalonej. Nawet jeśli rozważany wkład atramentowy jest skonstruowany w ten sposób, że drukarka nie działa, gdy go brak, nie zmienia to okoliczności, iż atrament zawarty we wkładzie ma przeważające znaczenie w świetle wykorzystania omawianego towaru. Wkład atramentowy jest bowiem umieszczany w drukarce nie w celu umożliwienia jej działania, lecz właśnie w celu zaopatrzenia jej w atrament. Wynika z tego, że należy uznać, iż atrament nadaje wkładowi atramentowemu zasadniczy charakter. W tym zakresie klasyfikacja taryfowa do pozycji 8473 wkładów atramentowych ze zintegrowaną głowicą drukującą, składających się z innych materiałów nie musi przesądzać o klasyfikacji taryfowej rozważanych wkładów atramentowych. (por. pkt 23–25 i sentencja) WYROK TRYBUNAŁU (druga izba) z dnia 26 października 2006 r. (*) Wspólna taryfa celna – Pozycje taryfowe – Klasyfikacja w ramach Nomenklatury Scalonej wkładów atramentowych do drukarek marki Epson Stylus Color – Atramenty (pozycja 3215) – Części i akcesoria do maszyn z pozycji 8471 (pozycji 8473) W sprawie C‑250/05 mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Hessisches Finanzgericht, Kassel (Niemcy) postanowieniem z dnia 14 kwietnia 2005 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 15 czerwca 2005 r., w postępowaniu: Turbon International GmbH, będąca następcą prawnym Kores Nordic Deutschland GmbH pod tytułem ogólnym, przeciwko Oberfinanzdirektion Koblenz, TRYBUNAŁ (druga izba), w składzie: C.W.A. Timmermans (sprawozdawca), prezes izby, R. Schintgen, J. Klučka, R. Silva de Lapuerta i M.L. Bay Larsen, sędziowie, rzecznik generalny: J. Kokott, sekretarz: K. Sztranc‑Sławiczek, administrator, uwzględniając procedurę pisemną i po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 1 czerwca 2006 r., rozważywszy uwagi przedstawione: –       w imieniu Turbon International GmbH, będącej następcą prawnym Kores Nordic Deutschland GmbH pod tytułem ogólnym, przez D. Quednaua i J. Metznera, Steuerberater, –       w imieniu rządu Zjednoczonego Królestwa przez R. Caudwell, C. White i T. Harris, działające w charakterze pełnomocników, wspierane przez O. Thomasa, barrister, –       w imieniu Komisji Wspólnot Europejskich przez J. Hottiaux, działającą w charakterze pełnomocnika, wspieraną przez B. Wägenbauera, Rechtsanwalt, po zapoznaniu się z opinią rzecznika generalnego na posiedzeniu w dniu 8 czerwca 2006 r., wydaje następujący Wyrok 1       Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy interpretacji pozycji 3215 oraz 8473 Nomenklatury Scalonej (zwanej dalej „CN”) zawartej w załączniku I rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 256, str. 1) zmienionym rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1734/96 z dnia 9 września 1996 r. (Dz.U. L 238, str. 1). 2       Pytanie to zostało przedstawione w ramach sporu pomiędzy spółką Turbon International GmbH (zwaną dalej „Turbon International”), z siedzibą w Hattingen, będącą następcą prawnym Kores Nordic Deutschland GmbH pod tytułem ogólnym, a Oberfinanzdirektion Koblenz, dotyczącego klasyfikacji taryfowej wkładów atramentowych niezintegrowanych z głowicą drukującą, przeznaczonych do drukarki atramentowej marki Epson Stylus Color.  Ramy prawne  CN 3       Wprowadzona rozporządzeniem nr 2658/87 nomenklatura scalona ma za zadanie odpowiadać zarówno wymogom wspólnej taryfy celnej, jak i wymogom statystyki handlu zagranicznego Wspólnoty. Jest ona oparta na zharmonizowanym systemie oznaczania i kodowania towarów (dalej zwanym „HS”), który został opracowany przez Radę Współpracy Celnej, obecnie Światową Organizację Celną, wprowadzonym na mocy międzynarodowej konwencji podpisanej w Brukseli w dniu 14 czerwca 1983 r. i zatwierdzonym w imieniu Wspólnoty decyzją Rady 87/369/EWG z dnia 7 kwietnia 1987 r. (Dz.U. L 198, str. 1). 4       W wersji mającej zastosowanie w okresie właściwym dla okoliczności faktycznych postępowania przed sądem krajowym, zawartej w załączniku I rozporządzenia nr 1734/96, CN zawierała, w szczególności w sekcji VI, dziale 32 zatytułowanym „Ekstrakty garbników lub środków barwiących; garbniki i ich pochodne; barwniki, pigmenty i pozostałe substancje barwiące; farby i lakiery; kit i pozostałe masy uszczelniające; atramenty”, pozycję 3215 zatytułowaną „Farba drukarska, atrament do pisania, tusz kreślarski i pozostałe atramenty, nawet stężone lub stałe”, oraz podpozycje 3215 90 10 i 3215 90 80, odpowiednio zatytułowane „Atrament i tusz” oraz „Pozostałe”. 5       W sekcji XVI, dziale 84 zatytułowanym „Reaktory jądrowe, kotły, maszyny i urządzenia mechaniczne; ich części”, CN zawierała, w szczególności, pozycję 8471 zatytułowaną „Maszyny do automatycznego przetwarzania danych i urządzenia do tych maszyn; czytniki magnetyczne lub optyczne, maszyny do zapisywania zakodowanych danych na nośnikach danych oraz maszyny do przetwarzania takich danych, gdzie indziej niewymienione ani niewłączone” i podpozycję 8471 60 40 zatytułowaną „Drukarki”. Zawierała ona również pozycję 8473 zatytułowaną „Części i akcesoria (inne niż pokrowce, futerały i tym podobne) nadające się do stosowania wyłącznie lub głównie do maszyn objętych pozycjami od 8469 do 8472”, jak również podpozycję 8473 30 90 zatytułowaną „Pozostałe”. 6       Ogólne reguły interpretacji CN (zwane dalej „ogólnymi regułami”) zawarte w jej pierwszej części, sekcji I A, stanowią w szczególności: „Klasyfikacja towarów w Nomenklaturze Scalonej podlega następującym regułom: 1.      Tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następującymi regułami: 2.      a) [...] b)      Wszelkie informacje zawarte w treści pozycji o materiale lub substancji odnoszą się do tego materiału lub substancji bądź w stanie czystym, bądź w mieszaninie lub w połączeniu z innymi materiałami lub substancjami. Również, każda informacja o wyrobach z określonego materiału lub substancji odnosi się także do wyrobów wykonanych w całości lub w części z tego materiału lub substancji. Klasyfikowanie wyrobów stanowiących mieszaniny lub składających się z różnych materiałów lub substancji należy ustalać według zasad określonych w regule 3. 3.      Jeżeli stosując regułę 2 b) lub z innego powodu, towary pozornie mogą być klasyfikowane [Jeżeli przy stosowaniu reguły 2 b) lub w każdym innym przypadku wydaje się koniecznym zaklasyfikowanie towarów] do dwu lub więcej [większej liczby] pozycji, klasyfikacji dokonać należy w sposób następujący. a)      pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny. W przypadku gdy, dwie pozycje lub więcej [większa liczba pozycji] odnosi się tylko do części materiałów czy substancji zawartych w mieszaninie lub w wyrobie złożonym, albo tylko do części towarów w zestawach przeznaczonych do sprzedaży detalicznej, pozycje te należy uważać za równorzędne, nawet gdy jedna z nich określa dany wyrób w sposób bardziej szczegółowy lub bardziej pełny. b)      do wyrobów stanowiących mieszaniny[,] wyrobów składających się z różnych materiałów lub wytworzonych z różnych komponentów oraz wyrobów stanowiących komplety do sprzedaży detalicznej, których klasyfikacja w myśl reguły 3 a) nie może być przeprowadzona, należy stosować pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania. [...]”.  Noty wyjaśniające do HS 7       Na podstawie art. 6 ust. 1 międzynarodowej konwencji z dnia 14 czerwca 1983 r. w ramach Rady Współpracy Celnej utworzony został komitet zwany „Komitetem Systemu Zharmonizowanego” składający się z przedstawicieli każdej z umawiających się stron. Zadanie tego komitetu polega, w szczególności, na proponowaniu zmian do tej konwencji oraz przygotowywaniu not wyjaśniających, opinii klasyfikacyjnych lub innych informacji do celów interpretacji HS. 8       Zgodnie z pkt VIII noty wyjaśniającej do HS dotyczącej ogólnej reguły 3 b), „[c]zynnik, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze towarów, będzie różny dla różnych rodzajów wyrobów. Zależeć może, np. od właściwości materiału lub składnika, jego wielkości, ilości, masy lub wartości albo od roli, jaką odgrywa zasadniczy materiał przy zastosowaniu towaru”.  Postępowanie przed sądem krajowym i pytanie prejudycjalne 9       W wyroku z dnia 7 lutego 2002 r. w sprawie C‑276/00 Turbon International (Rec. str. I‑1389) Trybunał orzekł, że interpretacji załącznika I do rozporządzenia nr 2658/87, zmienionego rozporządzeniem nr 1734/96, powinno się dokonywać w ten sposób, iż wkład atramentowy niezintegrowany z głowicą drukującą, składający się z obudowy plastikowej, tworzywa piankowego, sita metalowego, uszczelek, folii zgrzewanej, naklejki, atramentu i materiału opakowaniowego, który zarówno, gdy chodzi o nabój, jak też atrament może być zastosowany wyłącznie w drukarce posiadającej takie same właściwości jak drukarka atramentowa marki Epson Stylus Color, należy zaklasyfikować do podpozycji CN 32153215 90 80. 10     Z postanowienia odsyłającego wynika, że po wydaniu tego wyroku Turbon International zakwestionowała przed sądem krajowym elementy uzasadnienia przedstawionego przez Trybunał w pkt 30 przywołanego wyroku, w świetle których mechaniczne i elektroniczne funkcjonowanie drukarki miało nie być uzależnione od obecności wkładu atramentowego, takiego jak omawiany w postępowaniu przez sądem krajowym. Turbon International twierdzi, że założenie to jest w istocie nieprawidłowe i że Trybunał błędnie doszedł do wniosku, że wkład atramentowy, taki jak omawiany w postępowaniu przed sądem krajowym nie może być uznany za część drukarki w rozumieniu pozycji CN 8473. 11     W ramach przeprowadzenia środka dowodowego sąd krajowy uczestniczył w prezentacji działania drukarki Epson Stylus Color, obejmującej różne warunki jej funkcjonowania. 12     Zdaniem tego sądu, prezentacja ta potwierdziła twierdzenia Turbon International, a mianowicie fakt, że gdy drukarka jest połączona z komputerem i nie ma w niej wkładu lub jest w niej tylko jeden wkład, nie reaguje ona na polecenie drukowania wydane z tego komputera. Dane nie są przekazywane z komputera do drukarki, a głowica drukująca nie przemieszcza się z jednej strony na drugą. Również papier nie jest pobierany. Drukarka nie wykazuje − mówiąc w przenośni − żadnych oznak życia. 13     Sąd krajowy dodaje że, gdy wkłady zostaną umieszczone w drukarce, niezależnie od tego czy są pełne czy puste, drukarka uruchamia się, co oznacza że wykonuje mechaniczną operację mającą na celu usunięcie powietrza pomiędzy głowicą drukującą urządzenia a wkładami wprowadzonymi do systemu doprowadzającego. Następuje przekaz danych z komputera do drukarki, a głowica drukująca jest wprowadzana w ruch. Ponadto, papier jest pobierany również wówczas gdy, wykorzystywane są puste wkłady, z tą jednakże różnicą, iż w razie użycia pustych wkładów, kartki papieru wychodzą z drukarki niezadrukowane. 14     W świetle tych twierdzeń sąd krajowy powziął wątpliwość co do faktu, czy omawiane wkłady atramentowe nie powinny zostać zaklasyfikowane jako „części” drukarki, a zatem zaklasyfikowane do pozycji CN 8473. 15     Mając na uwadze fakt, że rozstrzygnięcie przedłożonego mu sporu wymaga interpretacji pozycji CN 3215 i CN 8473, Hessisches Finanzgericht, Kassel, postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującym pytaniem prejudycjalnym: „Czy wbrew rozstrzygnięciu przedstawionemu w wyroku Trybunału [ w ww. sprawie Turbon International], w świetle którego interpretacji załącznika I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 […], zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1734/96 […], należy dokonywać w ten sposób, że wkład atramentowy niezintegrowany z głowicą drukującą, składający się z obudowy plastikowej, tworzywa piankowego, sita metalowego, uszczelek, folii zgrzewanej, naklejki, atramentu i materiału opakowaniowego, który zarówno gdy chodzi o nabój, jak też atrament może być zastosowany wyłącznie w drukarce posiadającej takie same właściwości jak drukarka atramentowa marki Epson Stylus Color, należy zaklasyfikować do podpozycji [CN] 3215 90 80, nie jest słuszniej zaklasyfikować wspomniany wkład atramentowy jako część lub akcesorium drukarki do pozycji 8473 CN ze względu na fakt, że mechaniczne i elektroniczne działanie drukarki zależy od obecności takiego wkładu?”.  W przedmiocie pytania prejudycjalnego 16     Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, ze względu na zasadę pewności prawa i ułatwienie kontroli, decydującym kryterium dla klasyfikacji taryfowej towaru są zasadniczo obiektywne właściwości i cechy towaru opisane w pozycjach CN. Ustanowione przez Komisję Wspólnot Europejskich noty wyjaśniające do CN, jak również noty wyjaśniające do HS, opracowane w ramach Światowej Organizacji Ceł, przyczyniają się w istotny sposób do interpretacji zakresu poszczególnych pozycji taryfowych, nie są jednakże prawnie wiążące (wyrok z dnia 13 lipca 2006 r. w sprawie C‑14/05 Anagram International, Zb.Orz. str. I‑6763, pkt 20). 17     Z orzecznictwa Trybunału wynika również, że termin „część” w rozumieniu pozycji CN 8473 wskazuje na obecność całości, dla działania której część ta jest niezbędna (wyrok z dnia 19 października 2000 r. w sprawie C‑339/98 Peacock, Rec. str. I‑8947, pkt 21). 18     W niniejszej sprawie okoliczności przedstawione przez sąd krajowy wskazują, że sam wkład jest niezbędny dla działania drukarki. Może on zatem być uznawany za „część”, a tym samym klasyfikowany do podpozycji CN 84738473 30 90. 19     Jednakże, jak wskazała rzecznik generalny w pkt 72 i 74 swej opinii, atrament zawarty we wkładzie nie może zostać uznany za część drukarki. Wkład atramentowy, taki jak omawiany w postępowaniu przed sądem krajowym, składa się z dwóch elementów, z których każdy rozpatrywany odrębnie może przynależeć do jednej pozycji, to jest podpozycji CN 32153215 90 80 i 8473 30 90, jednakże żadna z nich nie może objąć towaru jako całości. 20     Jako że, sporny produkt składa się z różnych materiałów, a żadna z dwóch powyżej wskazanych podpozycji nie jest bardziej szczegółowa od drugiej, jedynym postanowieniem, na które można się powołać jest ogólna reguła 3 b) (zob. podobnie wyrok z dnia 21 czerwca 1988 r. w sprawie 253/87 Sportex, Rec. str. 3351, pkt 7). 21     W świetle tej ogólnej reguły interpretacji, dla dokonania klasyfikacji taryfowej produktu niezbędne jest ustalenie, który z materiałów będących jego składnikami decyduje o zasadniczym charakterze wyrobu, co można uczynić zadając pytanie, czy pozbawiony jednego ze swych składników produkt zachowuje charakteryzujące go właściwości (ww. wyrok w sprawie Sportex, pkt 8; zob. podobnie wyroki z dnia 10 maja 2001 w sprawie C‑288/99 VauDe Sport,Rec. str. I‑3683, pkt 25 oraz ww. w sprawie Turbon International, pkt 26). 22     Podobnie, jak wskazuje pkt VIII not wyjaśniających do HS dotyczący ogólnej reguły 3 b), czynnik, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze towarów, może w zależności od rodzaju towaru wynikać z właściwości materiału lub składnika, jego wielkości, ilości, masy lub wartości, albo roli jaką odgrywa zasadniczy materiał przy zastosowaniu towaru. 23     Nawet jeśli wkład atramentowy, taki jak omawiany w postępowaniu przed sądem krajowym, jest skonstruowany w ten sposób, że drukarka nie działa, gdy go brak, nie zmienia to okoliczności, iż atrament zawarty we wkładzie ma przeważające znaczenie w świetle wykorzystania omawianego towaru. Wkład atramentowy jest bowiem umieszczany w drukarce nie w celu umożliwienia jej działania, lecz właśnie w celu zaopatrzenia jej w atrament. Wynika z tego, że należy uznać, iż atrament nadaje wkładowi atramentowemu, takiemu jak omawiany w sprawie przed sądem krajowym, zasadniczy charakter. 24     Interpretacji tej nie podważa argument skarżącej w postępowaniu przed sądem krajowym, w świetle którego wkłady atramentowe ze zintegrowaną głowicą drukującą są klasyfikowane do pozycji CN 8473. Ponieważ takie wkłady atramentowe składają się z innych materiałów niż wkłady atramentowe omawiane w postępowaniu przed sądem krajowym, klasyfikacja taryfowa tych pierwszych nie musi przesądzać o klasyfikacji taryfowej tych drugich. 25     Zatem, na przedstawione pytanie należy odpowiedzieć, że interpretacji załącznika I do rozporządzenia nr 2658/87, zmienionego rozporządzeniem nr 1734/96, należy dokonywać w ten sposób, że wkład atramentowy niezintegrowany z głowicą drukującą, składający się z obudowy plastikowej, tworzywa piankowego, sita metalowego, uszczelek, folii zgrzewanej, naklejki, atramentu i materiału opakowaniowego, który zarówno gdy chodzi o nabój, jak też atrament może być zastosowany wyłącznie w drukarce posiadającej takie same właściwości jak drukarka atramentowa marki Epson Stylus Color, należy zaklasyfikować do podpozycji CN 32153215 90 80.  W przedmiocie kosztów 26     Dla stron postępowania przed sądem krajowym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej przed tym sądem; do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi, inne niż poniesione przez strony postępowania przed sądem krajowym, nie podlegają zwrotowi. Z powyższych względów Trybunał (druga izba) orzeka, co następuje: Interpretacji załącznika I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej, zmienionego rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1734/96 z dnia 9 września 1996 r., należy dokonywać w ten sposób, że wkład atramentowy niezintegrowany z głowicą drukującą, składający się z obudowy plastikowej, tworzywa piankowego, sita metalowego, uszczelek, folii zgrzewanej, naklejki, atramentu i materiału opakowaniowego, który zarówno gdy chodzi o nabój, jak też atrament może być zastosowany wyłącznie w drukarce posiadającej takie same właściwości jak drukarka atramentowa marki Epson Stylus Color, należy zaklasyfikować do podpozycji 3215 90 80 Nomenklatury Scalonej. Podpisy *Język postępowania: niemiecki.