C-252/11

PostanowienieTSUE2012-10-22CELEX: 62011CO0252ECLI:EU:C:2012:653

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istnieje potrzeba rozstrzygania w sprawie pytania prejudycjalnego, gdy sprawa zawisła przed sądem krajowym stała się bezprzedmiotowa?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że nie ma potrzeby rozstrzygania w sprawie pytania prejudycjalnego, ponieważ sprawa zawisła przed sądem krajowym, w której zadano to pytanie, stała się bezprzedmiotowa. Zgodnie z art. 267 TFUE, Trybunał jest właściwy do orzekania w kwestiach wykładni prawa Unii, gdy jest to konieczne dla wydania wyroku przez sąd krajowy. Jeśli sprawa krajowa traci swój cel, nie ma już takiej konieczności, co uzasadnia brak potrzeby rozstrzygania.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła pytania prejudycjalnego zadanego przez Krajský súd w Preszowie (Słowacja) w związku z interpretacją art. 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Pytanie odnosiło się do krajowych przepisów przyznających wyłączną jurysdykcję sądowi miejsca postępowania arbitrażowego w sprawach o unieważnienie orzeczenia arbitrażowego, a także do obowiązku tego sądu do kontynuowania postępowania głównego po unieważnieniu orzeczenia, bez ponownego badania właściwości terytorialnej, w kontekście nieuczciwej umowy lub klauzuli arbitrażowej.

Rozstrzygnięcie

Nie ma potrzeby rozstrzygania w sprawie pytania prejudycjalnego zadanego przez Krajský súd w Preszowie (Słowacja) decyzją z dnia 7 kwietnia 2011 r. w sprawie C-252/11.

Pełny tekst orzeczenia

Order of the Court (First Chamber) of 22 October 2012 — Šujetová (Case C-252/11) Reference for a preliminary ruling — No need to adjudicate Questions referred for a preliminary ruling — Jurisdiction of the Court — Case pending before the national court rendered devoid of purpose — No need to adjudicate (Art. 267 TFEU) (see paras 13-15) Re: Reference for a preliminary ruling — Krajský súd v Prešove (Slovakia) — Interpretation of Articles 6(1) and 7(1) of Council Directive 93/13/EEC of 5 April 1993 on unfair terms in consumer contracts (OJ 1993 L 95, p. 29) — Provision of national law under which exclusive jurisdiction in relation to an application for annulment of an arbitral award is attributed to the court in whose area of jurisdiction the arbitration proceedings took place — Provision of national law under which that court is under an obligation, upon annulling an arbitral award, to continue the main proceedings without re-examining its territorial jurisdiction — Unfair arbitration agreement or arbitration clause. Operative part It is not necessary to give a ruling on the reference for a preliminary ruling made by the Krajský súd v Prešove (Slovakia), by decision of 7 April 2011 in Case C-252/11.