C-270/25

POSTANOWIENIE PREZESA TRYBUNAŁU z dnia 29 października 2025 r. ( *1 ) Odwołanie – Interwencja – Artykuł 40 akapit drugi statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej – Interes w rozstrzygnięciu sprawy – Środki ograniczające przyjęte w związku z sytuacją w Ukrainie – Zamrożenie środków finansowych i zasobów gospodarczych wnoszącego odwołanie – Podmiot wnoszący o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta wymieniony z nazwy, jako spółka będąca w faktycznym władaniu, następnie będąca wcześniej w faktycznym władaniu tego wnoszącego odwołanie, w uzasadnieniu środków ograniczających przyjętych wobec wnoszącego odwołanie – Wpływ tych środków na podmiot wnoszący o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta – Dopuszczenie W sprawie C‑270/25 P mającej za przedmiot odwołanie w trybie art. 56 statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wniesione w dniu 8 kwietnia 2025 r., Andrey Melnichenko, zamieszkały w St. Moritz (Szwajcaria), którego reprezentowali H. Bajer-Pellet, A. Beauchemin, A. Miron, D. Müller, adwokaci, oraz C. Zatschler, SC, których wspierał Y. Shumilov, wnoszący odwołanie, w której drugą stroną postępowania są: Rada Unii Europejskiej, którą reprezentowali B. Driessen, P. Mahnič oraz S. Van Overmeire, w charakterze pełnomocników, strona pozwana w pierwszej instancji, Komisja Europejska, którą reprezentowali M. Carpus-Carcea oraz L. Puccio, w charakterze pełnomocników, interwenient w pierwszej instancji, PREZES TRYBUNAŁU, uwzględniając wniosek złożony przez O. Spineanu-Matei, sędzię sprawozdawczynię, po wysłuchaniu, A. Biondiego, rzecznika generalnego, wydaje następujące Postanowienie W odwołaniu Andrey Melnichenko wnosi o uchylenie wyroku Sądu Unii Europejskiej z dnia 22 stycznia 2025 r., Melnichenko/Rada (T‑271/22, zwanego dalej „zaskarżonym wyrokiem”, EU:T:2025:47), w którym Sąd oddalił jego skargę mającą na celu stwierdzenie nieważności, po pierwsze, decyzji Rady (WPZiB) 2022/397 z dnia 9 marca 2022 r. zmieniającej decyzję 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy, (Dz.U. 2022, L 80, s. 31) i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2022/396 z dnia 9 marca 2022 r. wykonującego rozporządzenie (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających (Dz.U. 2022, L 80, s. 1), po drugie, decyzji Rady (WPZiB) 2022/1530 z dnia 14 września 2022 r. zmieniającej decyzję 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy (Dz.U. 2022, L 239, s. 149) i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2022/1529 z dnia 14 września 2022 r. wykonującego rozporządzenie (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających (Dz.U. 2022, L 239, s. 1), po trzecie, decyzji Rady (WPZiB) 2023/572 z dnia 13 marca 2023 r. zmieniającej decyzję 2014/145/WPZiB w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy (Dz.U. 2023, L 75 I, s. 134) i rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) 2023/571 z dnia 13 marca 2023 r. wykonującego rozporządzenie (UE) nr 269/2014 w sprawie środków ograniczających w odniesieniu do działań podważających integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażających (Dz.U. 2023, L 75 I, s. 1) w zakresie, w jakim we wszystkich tych aktach (zwanych dalej „spornymi aktami”) umieszczono lub pozostawiono jego nazwisko w wykazach załączonych do tych aktów. Pismem złożonym w sekretariacie Trybunału w dniu 14 lipca 2025 r. EuroChem Group AG (zwana dalej „spółką EuroChem”) wniosła, na podstawie art. 40 akapit drugi statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz art. 130 regulaminu postępowania przed Trybunałem, o dopuszczenie jej do niniejszej sprawy w charakterze interwenienta popierającego żądania A. Melnichenki. Pismem złożonym w sekretariacie Trybunału w dniu 5 sierpnia 2025 r. A. Melnichenko poinformował Trybunał, że jego zdaniem wniosek spółki EuroChem o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta powinien zostać uwzględniony. Pismami złożonymi odpowiednio w dniach 18 lipca 2025 r. i 5 sierpnia 2025 r. Rada Unii Europejskiej i Komisja Europejska zwróciły się do Trybunału o oddalenie wniosku spółki EuroChem o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta. W przedmiocie wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta Na podstawie art. 40 akapit drugi statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej każda osoba mogąca uzasadnić interes w rozstrzygnięciu sprawy przedłożonej Trybunałowi, innej niż sprawa między państwami członkowskimi, między instytucjami Unii Europejskiej lub między tymi państwami, z jednej strony, a wspomnianymi instytucjami, z drugiej strony, może interweniować w owej sprawie. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem pojęcie „interesu w rozstrzygnięciu sprawy” w rozumieniu tego przepisu należy określić na podstawie przedmiotu sporu i rozumieć je jako bezpośredni i aktualny interes w rozstrzygnięciu co do samych żądań, a nie jako interes w odniesieniu do podniesionych zarzutów lub argumentów. Wyrażenie „rozstrzygnięcie sprawy” odnosi się bowiem do żądanego orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, i to w taki sposób, w jaki jest ono ujęte w sentencji wyroku, który ma zostać wydany (postanowienie prezesa Trybunału z dnia 27 kwietnia 2023 r., EUIPO/Nowhere,C‑337/22 P, EU:C:2023:409, pkt 7 i przytoczone tam orzecznictwo). W tym względzie należy w szczególności ustalić, czy zaskarżony akt dotyczy podmiotu wnoszącego o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta bezpośrednio i czy jego interes w rozstrzygnięciu sprawy został stwierdzony. Co do zasady interes w rozstrzygnięciu sprawy podmiotu gospodarczego można uznać za wystarczająco bezpośredni jedynie wówczas, gdy owo rozstrzygnięcie może zmienić sytuację prawną tego podmiotu gospodarczego (zob. podobnie postanowienie prezesa Trybunału z dnia 16 lipca 2020 r., HSBC Holdings i in./Komisja, C‑883/19 P, EU:C:2020:561, pkt 8 i przytoczone tam orzecznictwo). Jednakże z utrwalonego orzecznictwa w sprawach dotyczących konkurencji wynika, że konkurenci przedsiębiorstwa, któremu Komisja w decyzji zarzuciła nadużycie pozycji dominującej w rozumieniu art. 102 TFUE, a których sytuacja gospodarcza uległa zmianie w wyniku przedmiotowego zachowania, mają interes w interweniowaniu w celu poparcia wniosków o oddalenie skargi o stwierdzenie nieważności tej decyzji [postanowienie wiceprezesa Trybunału z dnia 22 lutego 2022 r., Fastweb/Komisja, C‑649/21 P(I), EU:C:2022:171, pkt 40 i przytoczone tam orzecznictwo]. Tacy konkurenci powinni co do zasady być uznani za mających bezpośredni i aktualny interes w rozstrzygnięciu co do żądań wysuniętych w ramach odwołania od wyroku Sądu wydanego w sprawie dotyczącej takiego środka odwoławczego (postanowienie prezesa Trybunału z dnia 1 września 2022 r., Google i Alphabet/Komisja, C‑48/22 P, EU:C:2022:668, pkt 9). Analogicznie do tego orzecznictwa należy stwierdzić, że w zakresie, w jakim podmiotowi gospodarczemu uda się wykazać w innym kontekście, że stwierdzenie nieważności lub utrzymanie w mocy decyzji będącej przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności wniesionej do Sądu może mieć bezpośredni i istotny wpływ na jego sytuację gospodarczą, podmiot ten należy co do zasady uznać za mający bezpośredni i aktualny interes w rozstrzygnięciu co do żądań sformułowanych w ramach odwołania od wyroku Sądu, który orzekł w przedmiocie tego odwołania. W niniejszej sprawie EuroChem podnosi w szczególności we wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta, że ma bezpośredni i aktualny interes w rozstrzygnięciu sporu ze względu na to, że spółka ta została wymieniona z nazwy w uzasadnieniu dotyczącym zamrożenia funduszy i zasobów gospodarczych A. Melnichenki w każdym ze spornych aktów oraz że zarówno w tym uzasadnieniu, jak i w zaskarżonym wyroku nie uwzględniono prawidłowo charakteru stosunków prawnych tej spółki z A. Melnichenką. Jak wynika zdaniem spółki EuroChem z postanowień z dnia 3 lipca 2024 r., EuroChem Group/Rada (T‑293/23, EU:T:2024:444), i z dnia 21 października 2024 r., EuroChem Group/Rada (T‑1111/23, EU:T:2024:751), w następstwie tego wskazania podmioty gospodarcze Unii postanowiły zakończyć swoje stosunki umowne z tą spółką lub zrezygnować z nawiązania takich stosunków, mimo że Unia nie zastosowała wobec niej środków ograniczających. W tym względzie należy stwierdzić, że w decyzji 2022/397, rozporządzeniu wykonawczym 2022/396, decyzji 2022/1530 i rozporządzeniu wykonawczym 2022/1529 zamrożenie środków finansowych i zasobów gospodarczych A. Melnichenki jest uzasadnione okolicznością, że ze względu na to, że między innymi jako właściciel spółki EuroChem jest on uważany za „wiodącego […] przedsiębiorcę działającego w sektorach gospodarczych zapewniających istotne źródło dochodów rządowi Federacji Rosyjskiej” w rozumieniu w szczególności art. 2 ust. 1 lit. g) decyzji Rady 2014/145/WPZiB z dnia 17 marca 2014 r. w sprawie środków ograniczających w związku z działaniami podważającymi integralność terytorialną, suwerenność i niezależność Ukrainy lub im zagrażającymi (Dz.U. 2014, L 78, s. 16), zmienionej decyzją Rady (WPZiB) 2022/329 z dnia 25 lutego 2022 r. (Dz.U. 2022, L 50, s. 1). Ponadto decyzja 2023/572 i rozporządzenie wykonawcze 2023/571 uzasadniają to zamrożenie środków finansowych i zasobów gospodarczych, wskazując, że A. Melnichenko jest nadal wiodącym przedsiębiorcą w rozumieniu tego przepisu, w szczególności ze względu na to, że przeniósł swoje udziały w spółce EuroChem na małżonkę i że nadal korzysta z przeniesionego w ten sposób majątku. Niemniej okoliczność, że spółka EuroChem jest wymieniona w uzasadnieniu tych aktów, nie wystarcza sama w sobie do wykazania bezpośredniego i aktualnego interesu w rozstrzygnięciu sporu, ponieważ w odróżnieniu od A. Melnichenki spółka ta sama nie została objęta środkami ograniczającymi. Tak więc uchylenie zaskarżonego wyroku i stwierdzenie nieważności spornych aktów, o które wnosi A. Melnichenko w żądaniach przedstawionych w odwołaniu, nie może zmienić bezpośrednio sytuacji prawnej spółki EuroChem w odniesieniu do tych środków. Należy jednak zauważyć, że w pkt 70, 71 i 77 zaskarżonego wyroku Sąd stwierdził – na końcu swojego rozumowania, zgodnie z którym A. Melnichenko jest wiodącym przedsiębiorcą w rozumieniu art. 2 ust. 1 lit. g) decyzji 2014/145, zmienionej decyzją 2022/329 – że ustanawiając trust o nazwie Firstline trust i wskazując siebie jako jego beneficjenta, wnoszący odwołanie zachował swoje interesy gospodarcze w spółce EuroChem i w spółce węglowej SUEK. Ponadto Sąd orzekł w pkt 98 i 102 zaskarżonego wyroku, że faktu, iż w marcu 2022 r. małżonka A. Melnichenki stała się beneficjentem tego trustu, nie można uznać za zmianę indywidualnej sytuacji A. Melnichenki, ponieważ nie można jej uznać za osobę trzecią, a zatem zachował on te interesy gospodarcze w następstwie tej zmiany beneficjenta. Mając na uwadze te ustalenia Sądu oraz te, które wynikają z zaskarżonych aktów i które zostały przypomniane w pkt 11 niniejszego postanowienia, EuroChem słusznie podnosi we wniosku o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta, że niektóre podmioty gospodarcze mogły uznać, iż spółka ta znajduje się w posiadaniu, w faktycznym władaniu lub jest kontrolowana przez osobę, wobec której zastosowano środki ograniczające, to jest A. Melnichenkę, i, w konsekwencji, że twierdzenie spółki EuroChem, zgodnie z którym podmioty gospodarcze postanowiły zerwać z nią stosunki handlowe z powodu stosunku prawnego łączącego ją z A. Melnichenką, jest wiarygodne. Tym samym ustalenia te prawdopodobnie miały negatywny i znaczący wpływ na sytuację gospodarczą spółki EuroChem. Wynika z tego, że EuroChem ma bezpośredni i aktualny interes w rozstrzygnięciu sporu, ponieważ uchylenie zaskarżonego wyroku i stwierdzenie nieważności zaskarżonych aktów, o co wnosi A. Melnichenko w żądaniach przedstawionych w odwołaniu, umożliwiłoby, w stosownym przypadku, ustalenie prawidłowości stosunku prawnego łączącego tę spółkę z A. Melnichenką, a tym samym zapobieżenie ponownemu wystąpieniu takiego wpływu na sytuację gospodarczą tej spółki w przyszłości. Z powyższego wynika, że należy uznać, iż spółka EuroChem wykazała w sposób wymagany prawem, że ma bezpośredni i aktualny interes w rozstrzygnięciu co do żądań A. Melnichenki zmierzających do uchylenia zaskarżonego wyroku, a w konsekwencji interes w rozstrzygnięciu sprawy przedłożonej Trybunałowi w ramach niniejszego odwołania, w rozumieniu art. 40 akapit drugi statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Wynika z tego, że spółkę EuroChem należy dopuścić do niniejszej sprawy w charakterze interwenienta popierającego żądania A. Melnichenki. W przedmiocie zakresu uprawnień procesowych interwenienta Ponieważ wniosek o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta został uwzględniony, spółce EuroChem zostaną przekazane, na podstawie art. 131 § 3 regulaminu postępowania, mającego zastosowanie do postępowania odwoławczego na mocy art. 190 § 1 tego regulaminu, wszelkie doręczone stronom dokumenty procesowe, jeśli strony te nie wniosą o wyłączenie z tego przekazania niektórych materiałów lub dokumentów. Ponadto, biorąc pod uwagę, że wniosek o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta został złożony w terminie jednego miesiąca przewidzianym w art. 190 § 2 regulaminu postępowania, spółka EuroChem będzie mogła, zgodnie z art. 132 § 1 tego regulaminu, mającym zastosowanie do postępowania odwoławczego na podstawie art. 190 § 1 regulaminu postępowania, przedstawić uwagi interwenienta w terminie jednego miesiąca od przekazania dokumentów, o którym mowa w poprzednim punkcie niniejszego postanowienia, przedłużonym o dziesięciodniowy termin uwzględniający odległość przewidziany w art. 51 wspomnianego regulaminu. Ponadto EuroChem może przedstawić uwagi ustne, jeżeli zostanie zorganizowana rozprawa. W przedmiocie kosztów Zgodnie z art. 137 regulaminu postępowania, mającym zastosowanie do postępowania odwoławczego na mocy art. 184 § 1 tego regulaminu, o kosztach rozstrzyga się w wyroku lub postanowieniu kończącym postępowanie w sprawie. W niniejszej sprawie, ponieważ wniosek spółki EuroChem o dopuszczenie do sprawy w charakterze interwenienta został uwzględniony, a niniejsze postanowienie nie kończy postępowania, rozstrzygnięcie o kosztach interwencji nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.   Z powyższych względów prezes Trybunału postanawia, co następuje:   1) EuroChem Group AG zostaje dopuszczona do sprawy C‑270/25 P w charakterze interwenienta popierającego żądania Andreya Melnichenki.   2) Sekretarz doręczy EuroChem Group AG odpisy wszystkich pism procesowych, z wyjątkiem, w stosownych przypadkach, dokumentów tajnych lub poufnych, które zostaną wyłączone z doręczenia.   3) EuroChem Group AG przysługuje termin jednego miesiąca od daty doręczenia, o którym mowa w pkt 2 niniejszej sentencji, powiększony o dziesięciodniowy termin uwzględniający odległość, od daty tego doręczenia, na złożenie uwag interwenienta.   4) Rozstrzygnięcie dotyczące kosztów związanych z interwencją EuroChem Group AG nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.   Podpisy ( *1 ) Język postępowania: angielski.