C-291/04

PostanowienieTSUE2006-05-02CELEX: 62004CO0291ECLI:EU:C:2006:280

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy art. 43 WE stoi na przeszkodzie krajowemu uregulowaniu nakazującemu osobie prowadzącej działalność na własny rachunek, zamieszkałej w danym państwie członkowskim, zarejestrowanie w nim pojazdu należącego do spółki z siedzibą w innym państwie członkowskim, jeśli pojazd ten nie jest przeznaczony ani wykorzystywany głównie w państwie zamieszkania?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że krajowy wymóg rejestracji pojazdu w państwie zamieszkania osoby prowadzącej działalność na własny rachunek, gdy pojazd należy do spółki z innego państwa członkowskiego i nie jest głównie wykorzystywany w państwie zamieszkania, stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości (art. 43 WE). Takie uregulowanie utrudnia swobodne prowadzenie działalności gospodarczej przez spółkę w innym państwie członkowskim poprzez narzucanie dodatkowych obciążeń administracyjnych i finansowych związanych z rejestracją pojazdu, który nie jest trwale związany z terytorium państwa zamieszkania użytkownika.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła krajowego przepisu wymagającego, by pojazd mechaniczny użytkowany przez rezydenta został zarejestrowany w danym państwie członkowskim. Dotyczyło to również sytuacji, gdy pojazd został oddany rezydentowi do użytkowania przez pracodawcę mającego siedzibę w innym państwie członkowskim. Osoba ta była związana ze swym pracodawcą umową o pracę, będąc jednocześnie akcjonariuszem, członkiem zarządu, zarządzającym lub osobą posiadającą analogiczną funkcję.

Rozstrzygnięcie

Artykuł 43 WE stoi na przeszkodzie temu, by uregulowanie krajowe państwa członkowskiego, takie jak to w sprawie przed sądem krajowym, nakazywało osobie prowadzącej działalność na własny rachunek, mającej miejsce zamieszkania w tym państwie członkowskim, zarejestrowanie w nim pojazdu należącego do spółki, oddanego jej przez zatrudniającą ją spółkę z siedzibą w innym państwie członkowskim, gdy pojazd spółki nie jest ani przeznaczony do stałego wykorzystania głównie w tym państwie członkowskim, ani rzeczywiście w ten sposób nie jest wykorzystywany.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (czwarta izba) z dnia 2 maja 2006 r. – Schmitz (Sprawa C‑291/04) Artykuł 104 § 3 akapit pierwszy regulaminu – Swobodny przepływ osób i usług – Pracownicy – Pojazd mechaniczny – Oddanie do użytkowania pracownikowi przez pracodawcę – Pojazd zarejestrowany za granicą – Pracodawca z siedzibą w innym państwie członkowskim Swobodny przepływ osób – Swoboda przedsiębiorczości – Ograniczenia (art. 43 WE) (por. pkt 15–20 i sentencja) Przedmiot Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Tribunal de police de Neufchâteau – Wykładnia art. 10 WE, 39 WE, 43 WE i 49 WE – Przepis krajowy wymagający, by pojazd mechaniczny użytkowany przez rezydenta został zarejestrowany w danym państwie członkowskim, nawet jeżeli został oddany rezydentowi do użytkowania przez pracodawcę mającego siedzibę w innym państwie członkowskim – Pracownik związany ze swym pracodawcą umową o pracę, będący jednocześnie akcjonariuszem, członkiem zarządu, zarządzającym lub osobą posiadającą analogiczną funkcję. Sentencja Artykuł 43 WE stoi na przeszkodzie temu, by uregulowanie krajowe państwa członkowskiego, takie jak to w sprawie przed sądem krajowym, nakazywało osobie prowadzącej działalność na własny rachunek, mającej miejsce zamieszkania w tym państwie członkowskim, zarejestrowanie w nim pojazdu należącego do spółki, oddanego jej przez zatrudniającą ją spółkę z siedzibą w innym państwie członkowskim, gdy pojazd spółki nie jest ani przeznaczony do stałego wykorzystania głównie w tym państwie członkowskim, ani rzeczywiście w ten sposób nie jest wykorzystywany.