C-3/94

OpiniaTSUE1995-12-13CELEX: 61994CV0003ECLI:EU:C:1995:436

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Trybunał Sprawiedliwości powinien wydać opinię na podstawie art. 228 ust. 6 Traktatu WE w sprawie międzynarodowej umowy, która została zawarta po złożeniu wniosku o opinię, ale przed jej wydaniem?

Ratio decidendi

Trybunał orzekł, że wniosek o opinię staje się bezprzedmiotowy, gdy umowa międzynarodowa, która była jedynie planowana w momencie złożenia wniosku, została w międzyczasie zawarta. Cel art. 228 ust. 6 Traktatu WE polega na zapobieganiu komplikacjom prawnym wynikającym z ewentualnego stwierdzenia niezgodności umowy międzynarodowej z postanowieniami Traktatu po jej zawarciu. Cel ten nie może być osiągnięty, jeśli Trybunał wydaje opinię w sprawie już zawartej umowy. Ochrona sądowa zainteresowanych instytucji lub państw członkowskich jest nadal zapewniona poprzez możliwość wniesienia skargi o stwierdzenie nieważności decyzji o zawarciu umowy.

Stan faktyczny

Trybunał Sprawiedliwości został poproszony o wydanie opinii na podstawie art. 228 ust. 6 Traktatu WE w sprawie międzynarodowej umowy, znanej jako „Accord-cadre sur les bananes” (umowa ramowa w sprawie bananów), w kontekście GATT i WTO. W momencie złożenia wniosku umowa ta była jeszcze w fazie planowania. Jednakże, w trakcie postępowania przed Trybunałem, umowa została zawarta.

Rozstrzygnięcie

Wniosek o opinię stał się bezprzedmiotowy i Trybunał nie ma obowiązku na niego odpowiadać.

Pełny tekst orzeczenia

Avis juridique important | 61994V0003 Avis de la Cour du 13 décembre 1995. - Avis rendu en vertu de l'article 228, paragraphe 6, du traité CE. - GATT - OMC - Accord-cadre sur les bananes. - Avis 3/94. Recueil de jurisprudence 1995 page I-04577 Sommaire Mots clés Accords internationaux - Avis de la Cour - Objet - Accord envisagé - Conclusion de l'accord après saisine de la Cour - Demande devenue sans objet (Traité CE, art. 228, § 6) Sommaire Une demande d'avis adressée à la Cour en application de l'article 228, paragraphe 6, du traité CE est devenue sans objet, et il n'y a pas lieu pour la Cour d'y répondre, lorsque l'accord sur lequel elle porte, qui était un accord envisagé lors de la saisine de la Cour, a entretemps été conclu. En effet, l'objectif de ladite disposition, qui est d'éviter les complications pouvant découler, tant sur le plan communautaire que sur celui des relations internationales, d'une décision judiciaire constatant qu'un accord international engageant la Communauté est, au vu soit de son contenu, soit de la procédure suivie pour sa conclusion, incompatible avec les dispositions du traité, ne peut plus être atteint si la Cour se prononce, par voie d'avis, sur un accord déjà conclu. Le fait que la Cour ne réponde pas à la demande d'avis ne remet pas en cause la protection juridictionnelle de l'institution ou de l'État membre ayant, avant la conclusion de l'accord, saisi la Cour, car, d'une part, l'article 228, paragraphe 6, ne vise pas, principalement, à protéger les intérêts et les droits de l'institution ou de l'État à l'origine de la saisine et, d'autre part, ces droits peuvent toujours être sauvegardés par le biais d'un recours en annulation contre la décision de conclusion, éventuellement assorti d'une demande en référé visant à l'édiction de mesures provisoires