C-312/93

Opinia rzecznika generalnegoTSUE1995-06-15CELEX: 61993CC0312(01)ECLI:EU:C:1995:182

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy prawo Unii Europejskiej wymaga od sądu krajowego odstąpienia od krajowej zasady proceduralnej, która uzależnia uwzględnienie argumentów opartych na prawie Unii od ich podniesienia przez strony w określonym terminie?

Ratio decidendi

Rzecznik generalny uznał, że prawo Unii nie nakłada na sąd krajowy obowiązku uchylenia krajowej zasady proceduralnej, która wymaga od stron podniesienia roszczeń opartych na prawie Unii w określonym terminie. Warunkiem jest, aby taka zasada stosowała się bez dyskryminacji do porównywalnych roszczeń opartych na prawie krajowym (zasada równoważności) oraz aby nie czyniła nadmiernie trudną ochrony praw wynikających z prawa Unii (zasada skuteczności).

Stan faktyczny

Tekst nie zawiera szczegółowego stanu faktycznego sprawy C-312/93. Wskazuje jedynie, że sprawa dotyczy uprawnienia sądu krajowego do podnoszenia z urzędu kwestii opartych na prawie wspólnotowym w toczącym się przed nim postępowaniu.

Rozstrzygnięcie

Prawo wspólnotowe nie stoi na przeszkodzie krajowej zasadzie prawnej, która uniemożliwia sądowi krajowemu uwzględnienie argumentu opartego na prawie wspólnotowym, chyba że został on podniesiony przez jedną ze stron postępowania w określonym terminie, pod warunkiem że zasada ta stosuje się bez dyskryminacji do podobnych argumentów opartych na prawie krajowym i nie czyni nadmiernie trudną ochrony praw zagwarantowanych przez prawo wspólnotowe.

Pełny tekst orzeczenia

OPINION OF ADVOCATE GENERAL JACOBS delivered on 15 June 1995 ( *1 ) 1. In this case I delivered my Opinion on 4 May 1994. By order of 13 December 1994 the Court decided to reopen the oral procedure and to hold a further hearing on the power of a national court to raise of its own motion points based on Community law in proceedings pending before it. That hearing was held jointly with the hearing in Joined Cases C-430/93 and C-431/93 van Schijndel and van Veen v Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten. In those cases the Hoge Raad, Netherlands, referred a series of questions which raised issues similar to those raised in this case. 2. For the reasons given in my earlier Opinion and in my Opinion in van Schijndel and van Veen, I take the view that Community law does not require a national court to set aside a rule of national law which, in proceedings pending before the national court, requires the parties to raise claims based on Community law within a specified time-limit, provided that that rule applies to comparable claims based on national law and that it does not make excessively difficult the protection of rights based on Community law. Conclusion 3. I am accordingly of the opinion that, as I stated in my Opinion of 4 May 1994, the question referred in the present case should be answered as follows: Community law does not preclude a rule of national law which prevents a national court from taking account of an argument based on Community law unless it has been raised by one of the parties to the proceedings within a specified time-limit, provided that that rule applies without discrimination to similar arguments based on national law and that it does not render excessively difficult the protection of rights guaranteed by Community law. ( *1 ) Original language: English.